дело № 2-741/2019

УИД: 16RS0042-03-2014-018455-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

8 июля 2019 года город Набережные Челны 

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при секретаре Юнусовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л :

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Заочное решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Тукаевский районный суд. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых и алюминиевых конструкций (окон), а заказчик (ответчик) обязалась создать условия для надлежащего выполнения названных работ и оплатить. Стоимость оплаты включает в себя аванс 25 000 руб. и сумму в рассрочку в 56 300 руб, которая подлежит оплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам работа выполнена и принята ФИО2 без замечаний, однако полная стоимость работ не оплачена, задолженность по договору составляет 50 700 руб, о взыскании которого с ФИО2 поставлен вопрос в иске. Кроме того, истец просит взыскать также предусмотренную пунктом 5.1 договора неустойку за просрочку платежа, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки и добровольно снизив размер неустойки, в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по указанным в иске основаниям.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, в предусмотренном законом порядке – судебной повесткой с уведомлением о вручении и смс–сообщением, извещена о времени и месте рассмотрения дела, дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 заключен договор №, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство по изготовлению, доставке и установке (монтажу) пластиковых и алюминиевых конструкций (окон), а заказчик (ответчик) обязалась создать условия для надлежащего выполнения названных работ и оплатить. 

Пунктом 4 предусмотрен срок выполнения работ – 10 дней со дня поступления 30% предоплаты, пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно пункту 1 приложения к договору, стоимость работ включает в себя аванс 25 000 руб. и сумму в рассрочку в 56 300 руб, которая подлежит оплате ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 5 630 руб. 

Как видно из актов приемки от ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнена и принята ФИО2 без замечаний, однако полная стоимость работ не оплачена, задолженность ответчика по данному договору составляет 50 700 руб, согласно бухгалтерским документам, ей оплачены лишь аванс 25 000 и первоначальный взнос 5 630 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию истцом по данному гражданскому делу является факт оплаты выполненной работы заказчиком частично.

Суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные выше юридически значимые для дела обстоятельства, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора об оплате, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования о взыскании предусмотренной пунктом 5.1 договора неустойки за просрочку платежа, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки, размер которой добровольно снижен истцом до 10 000 руб; с учетом длительности неисполнения обязательства суд не усматривает оснований для еще большего снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск 

<

данные изъяты> ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> ФИО1 50 700 рублей в счет погашения задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, 10 000 рублей неустойку за просрочку платежа по данному договору, 2021 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 

всего 62 721 рубль.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: