Дело № 5-475\17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

г. Павловский ФИО4 4 августа 2017 года.

Судья Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурин И.А. с участием

правонарушителя ФИО5,

защитника правонарушителя ФИО6,

потерпевших: ФИО1 ФИО2., ФИО3

при секретаре Хмелевой Л.У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Павлово-Посадского городского суда Московской области находится дело об административном правонарушении о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении: 26 января 2017 года в 0 часов 05 минут ночи, водитель ФИО5, управляя по страховому полису автомобилем «ТОЙОТА ВЕРСО» гос.номер №, около дома 

<

адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем «ГАЗ-33023» гос.номер №, а затем с автомобилем «ВАЗ-211440» гос.номер №. В результате указанного ДТП: ФИО1., ФИО2 ФИО3. получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Действия водителя ФИО5 квалифицированы сотрудниками ОГИБДД по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель и его защитник вину в указанном правонарушении не признали, и пояснили, что ФИО5 в тех дорожных условиях, которые имели место в момент ДТП, не имел технической возможности избежать столкновения с указанными выше автомобилями.

Потерпевшие подтвердили обстоятельства ДТП, пояснив, что в нем виновен правонарушитель, и просили суд в качестве наказания лишить его водительского удостоверения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив эксперта, проводившего по делу автотехническую экспертизу, считает, что производство по делу в отношении ФИО5 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям:

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства:

В ночь с 25 января 2017 года на 26 января 2017 года по адресу: 

<

...> на проезжей части около дома № 32, работниками МУП «Энергетик» г. Павловского Посада МО проводились ремонтные работы по устранению аварии водопроводных сетей. На расстоянии 5 метров от производства работ было выставлено ограждение, и горело освещение. На улице было темно, был мороз, поскольку, текла вода, в месте производства работ был гололед, и стоял туман. Потерпевшие по делу осуществляли указанные ремонтные работы. Правонарушитель, подъезжая к месту аварии, двигался со скоростью около 60 км\ч, примерно за 50 метров он увидел освещение и предупреждающий знак, нажал на тормоз, но в связи с гололедом машина не смогла остановиться, и он совершил наезд на стоящий автомобиль «Газель», которая сдвинувшись с места, ударила потерпевших. В результате им были причинены телесные повреждения.

Потерпевшие не видели самого ДТП, их ударила сдвинувшаяся с места «Газель», соответственно они не видели, с какой скоростью двигался автомобиль правонарушителя, сам правонарушитель настаивает на том, что его скорость была около 60 км\ч, иного не установлено.

В деле имеется акт выявленных недостатков, согласно которого состояние автомобильной дороги в результате аварийной утечки воды квалифицировано, как обледенение проезжей части. (л.д.25).

В деле имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2017 года в отношении ФИО7 по ст. 12.34 КоАП РФ, который являясь главным инженером «Водоканала», т.е., подразделения МУП «Энергетик», допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а именно: место производства аварийных работ было не в полной мере оборудовано дорожными знаками и ограждением, что создало угрозу безопасности дорожного движения. (л.д.29).

Эти обстоятельства подтверждают пояснение правонарушителя о том, что в месте устранения аварии горела только одна лампочка, и был гололед, в связи с чем он увидел место производства аварийных работ за 50 метров и не смог вовремя затормозить.

В деле имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, в котором указано, что состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар-10 метров, с включенным светом фар: дальним-50 метров, ближним 30 метров. (л.д.12-15). 

В ходе проведения административного расследования, по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: определить скорость движения автомобиля правонарушителя не представляется возможным; при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, остановочный путь автомобиля правонарушителя составляет величину около 157 метров при скорости движения 60 км\ч. 

(л.д.112-113).

Поскольку эксперт не дал ответ на вопрос о технической возможности правонарушителя предотвратить ДТП, суд вызвал эксперта, и задал ему указанный вопрос, но что эксперт пояснил, что в данных дорожных условиях (темное время суток, гололед, недостаточное освещение место производства аварийных работ), при данной скорости (60 км\ч, иное не установлено), правонарушитель не имел технической возможности избежать столкновения, т.к., его тормозной путь составил 157 метров, а он заметил опасность на расстоянии около 50 метров, двигаясь с включенным дальним светом фар. 

Таким образом, эксперт подтвердил в судебном заседании пояснения правонарушителя и его защитника о том, что ФИО5 в тех дорожных условиях, которые имели место в момент ДТП, не имел технической возможности избежать столкновения с указанными выше автомобилями.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по настоящему делу подлежит прекращению по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения сторонами его копии в Московский областной суд.

Судья: Закурин И.А.