Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2-1778/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 28 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 166 рублей45 копеек, а также возврата государственной пошлины в размере 7 131 рубль66 копеек. Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором, Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 220 490 рублей, сроком на 61 месяц. Истцом свои обязательства были выполнены, однако обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заёмщика образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 393 166 рублей45 копеек, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика данную задолженность по кредитному договору, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга в сумме 206 410 рублей 50 копеек, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 139 255 рублей 95 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательстввсумме47 500 рублей, размер ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе в сумме 0 рублей (л.д. 3-4).

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» по доверенности ФИО2 (л.д. 30) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 38). 

В судебном заседанииответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 допущенная к участию в деле по устному ходатайству исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» признали частично, просили в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с чрезмерным ее завышением. Указали, что причиной нарушения ответчиком обязательств по оплате кредита послужило трудное финансовое положение, связанное с беременностью и потерей работы. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что на основании заявления клиента о заключении договора кредитования (л.д. 9-10), ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк»(в последующим переименованным ПАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 220 490 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 35,5 % (полная стоимость кредита 41,85 %) окончательная дата погашения ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ежемесячного взноса составляет 7 903 рубля (Ежемесячный взнос состоит из суммы в счет возврата кредита (части основного долга) и процентов, и не включает в себя платежи, не связанные с предоставленным кредитом. Дата платежа – 27 число каждого месяца. Схема погашения кредита- аннуитет. Количество и периодичность платежей представлены в графике гашения кредита (л.д.9).

Также кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 200 000 до 500 000 рублей: 1 000 рублей за факт образования просроченной задолженности 1 раз, 1 500 рублей за факт образования просрочки 2 раза,2 000 рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз (л.д. 9).

Обязательства и условия кредитного договора по погашению задолженности, ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита согласно выписке из лицевого счета (л.д.13-16) был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Так из предоставленного в суд расчета задолженности к договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платежи в счет погашения кредита осуществлялись не ежемесячно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 393 166 рублей 45 копеек, в том числе: 206 410 рублей 50 копеекосновного долга, 122 418 рублей 14 копеекзадолженности по процентам за пользование кредитным средствами, 47 500 задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг (л.д. 17-20). 

Данный расчет проверен судом, является математически правильным, альтернативный расчет ответчиком не представлен. Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком ФИО1. надлежащим образом не выполняются, в связи, с чем у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита в виде основного долга и процентов.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойкидо 30 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 131 рубль 66 копеекподтверждены платежными поручениями №, от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) и подлежит удовлетворению в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 814 рублей 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> края в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 375 666 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 6 814 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: