Дело № 2-1028/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. и далее, по день фактического погашения долга, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик вернул часть денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму долга, истец испытывал моральные страдания, в связи с чем просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Возражая против заявленных требований ответчик ФИО4 подал встречное исковое заявление о признании договора займа недействительной сделкой. Требования мотивированы тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, поскольку он никогда не получал от ответчика ФИО2 денежных средств в долг. Расписка составлена в качестве гарантии выплаты ему задолженности по заработной плате, которая образовалась у ООО «

<

данные изъяты> перед ФИО2 в период исполнения им трудовых обязанностей. Поскольку на тот период ФИО4 занимал должность директора, то счел возможным оформить ответчику дополнительную гарантию в счет последующего исполнения Обществом своих обязательств по выплате задолженности по заработной плате. Форма гарантийного обязательства Обществом перед ответчиком была выбрана как расписка ФИО4 о получении в долг от ФИО2 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> с их последующим возвратом. В счет погашения суммы задолженности по заработной плате перед ФИО2 с ним произведены частичные расчеты в размере 

<

данные изъяты> руб. Оспариваемая расписка подготовлена ФИО4 в связи с предбанкротным состоянием Общества и невозможностью проведения расчетов по своим обязательствам перед работниками и кредиторами. Таким образом, договор займа является мнимой сделкой. 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 встречные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении иска ФИО2 просил отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий ООО «

<

данные изъяты>» ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщены.

Выслушав объяснения истца (ответчик по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требования статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 взял у ФИО2 в долг 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., о чем имеется расписка.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в договоре случаев. В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон возлагает на заемщика.

В обоснование своих требований ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что на момент заключения договора займа истец ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «

<

данные изъяты> директором которого является ФИО4 Расписка от ДД.ММ.ГГГГ служила гарантией выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате, денежных средств от ФИО2 он не получал. При этом в настоящее время указанная задолженность по заработной плате взыскиваются на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные утверждения ответчика (истца по встречному иску) подтверждены показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, копиями вышеуказанных судебных документов.

Кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО2 ни в исковом заявлении, ни в ходе судебных заседаний не оспаривался тот факт, что 

<

данные изъяты>., являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», выдал ему расписку, которой гарантировал возврат задолженности по заработной плате, при этом каких-либо денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он ФИО4 не передавал.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что денежные средства по расписке истцом ответчику не передавались, заключенной сделкой стороны прикрывали свои взаимоотношения, основанные на трудовом законодательстве, связанные с материальной ответственностью работодателя перед работником, при этом они не намеревались создать гражданско-правовые отношения, основанные на займе, суд признает договор займа, оформленный в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

С учетом изложенного, поскольку мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов, при этом встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании договора займа недействительным удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, мнимой сделкой, не имеющей юридических последствий и недействительной с момента ее совершения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2017 года