Дело №

64RS0№-39

Приговор

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года 

<

адрес> 

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Кучко В.В., 

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по постановлению Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 11 мес. 29 дней, ДД.ММ.ГГГГ условное освобождение с заменой неотбытого срока на исправительные работы, наказание отбыто; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 00 минут, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено (далее Другое лицо) находились около 

<

адрес>, где Другое лицо, заведомо зная, что данный дом является аварийным и в нем имеется имущество, принадлежащее жильцам, решил совместно с ФИО2 похитить данное имущество, чтобы впоследствии распорядится по своему усмотрению. О своих преступных намерениях Другое лицо сообщило ФИО2 и предложило совместно совершить вышеуказанную кражу, на что ФИО2 согласился, и вступил с Другим лицом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом они договорились действовать совместно, оказывая содействие друг другу при совершении преступления. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут по 22 часов 30 минут, ФИО2 и Другое лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к 

<

адрес> взвоз, 

<

адрес>, где ФИО2 при помощи принесенной с собой кувалды ударил по навесному замку на входной двери вышеуказанной квартиры, отчего навесной замок открылся. После этого ФИО2, действуя совместно и согласованно с Другим лицом, через открытую ими дверь незаконно проникли в помещение нежилой квартиры по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: металлический корпус с заслонкой от каменной печи стоимостью 7006 рублей 25 копеек, холодильник «Зил» белого цвета стоимостью 950 рублей, водонагреватель марки «Ariston» объемом 30 литров стоимостью 4 512 рублей 50 копеек, телевизор марки «Sony» стоимостью 475 рублей, а всего имущество на общую сумму 12 943 рубля 75 копеек. 

После этого ФИО2 и другое лицо, действуя совместно и согласованно, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО2 и другое лицо причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12 943 рубля 75 копеек. 

Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 предложил ему проехать к одному из домов, расположенных на 

<

адрес>, чтобы забрать оттуда какой-нибудь металлолом, согласился. С помощью кувалды он сбил замок, они вошли в помещение, откуда они вытащили сначала телевизор, электрический водонагреватель, металлические заслонку от печи, перетащили их в багажник его легкового автомобиля ВАЗ 2114, сдали указанные предметы в пункт приема металла, после чего вернулись на прежнее место, перетащили в багажник его автомобиля холодильник. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вину в совершении преступления подтверждают исследованные судом доказательства. 

Показания ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО2 поехать собирать металлолом, на что тот согласился.

Они направились в 

<

адрес> на его автомобиле марки ВАЗ 2114 серебристого цвета, к одному из домов, расположенных на 

<

адрес>. 

Они подошли к одной из двери, на которой висел навесной замок, после чего ФИО2 сбил кувалдой замок, которую он предварительно взял из багажника своего автомобиля, прошли внутрь данного помещения. Сначала они вытащили телевизор, электрический водонагреватель, металлические заслонку от печи, перетащили их в багажник легкового автомобиля, сдали указанные предметы в пункт приема металла, затем вернулись к квартире, откуда перетащили в багажник автомобиля холодильник. После того, как они сдали все похищенное, то между собой разделили денежные средства в сумме 3000 рублей поровну / т. 1 л.д. 159-164, т. 2 л.д. 15-19, т. 2 л.д. 42-43 /.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым её сын ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая находится в собственности ее дочери, ФИО7 Данный дом признан аварийным с 2015 года. ФИО1 проживал периодически по данному адресу с 2013 г. по настоящее время, так как другого жилья в собственности не имеет. В данной квартире хранятся ее вещи, предметы, которые были переданы ей ФИО1 для пользования. В данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ течет вода из водопроводной трубы, и ФИО1 периодически обращался в администрацию, чтобы устранить течь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что приехал в квартиру по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы встретиться с представителями администрации с целью устранить течь водопроводной трубы, но по приезду в квартиру обнаружил, что был сломан навесной замок на входной двери, а также пропало имущество, а именно: металлический корпус с заслонкой от каменной печи, которая приобреталась в 2013 году, холодильник «Зил» белого цвета, электрический водонагреватель марки «Ariston» объемом на 30 литров, телевизор марки «Sony». Данное имущество принадлежало ей. Сумма причиненного ей ущерба является значительной, так как в настоящее время она является пенсионером, приобрести похищенное имущество не представиться возможным. Пенсия составляет 10 637 рублей, которая расходуется на оплату коммунальных услуг, приобретение продуктов питания, лекарственных средств, а также других необходимы�����������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????���?

Показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Договор купли-продажи на данную квартиру был заключен в 2013 году. Ей известно, что Потерпевший №1 передавала в пользование ФИО1 вещи для пользования, которые последний хранил в данной квартире /т. 1 л.д. 95-97/.

Показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> должности приемщика металла. В январе 2021 года он принимал у ФИО2 и ФИО10 в пункт приема металла металлическую заслонку от печи, холодильник «Зил», телевизор «Sony», водонагреватель «Ariston» /т. 1 л.д. 238-240 /.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлического корпуса с заслонкой от каменной печи составляет 7006 рублей 25 копеек; стоимость холодильника «Зил» белого цвета составляет 950 рублей; стоимость электрического водонагревателя марки «Ariston» объемом на 30 литров составляет 4 512 рублей 50 копеек; стоимость телевизора марки «Sony» составляет 475 рублей /т. 1 л.д. 211-224 /.

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: навесной замок с ключом и металлической планкой; отрезок ленты скотч со следом папиллярных линий; дактилоскопическая карта на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; отрезок ленты скотч со следом ткани, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> /т. 1 л.д. 85-90/.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено место совершения преступления – 

<

адрес>, откуда изъяты навесной замок с ключом и металлической планкой; отрезок ленты скотч со следом папиллярных линий; отрезок ленты скотч со следом ткани /т. 1 л.д. 10-19/.

Анализ исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что подсудимый похитил имущество у потерпевшей при обстоятельствах и в размере, указанных в описательной части приговора.

Признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления полностью подтверждаются показаниями потерпевшей, подтвердившей факт хищения, показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, с протоколами следственных действий.

Стоимость имущества объективно подтверждается заключением экспертизы.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение кражи, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желал их наступления, зная, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, изъял чужое имущество с целью обращения его в свою пользу, что свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору полностью нашел в судебном заседании свое подтверждение. О нем свидетельствуют совместные согласованные действия подсудимого и другого лица, направленные на изъятие имущества потерпевшей, поскольку они предварительно договорились о совершении хищения, при совершении хищения действовали согласованно и совместно распорядились похищенным. 

При этом подсудимый с другим лицом незаконно проникли в помещение, предназначенное для хранения чужого имущества, с целью хищения.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений и с учетом совокупности обстоятельств по делу приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил потерпевшей причиненный преступлением вред и потерпевшая на строгом наказании не настаивает, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, постановляя считать наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, при этом суд возлагает на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Так как преступление совершено подсудимым в соучастии при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два).

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденных и один раз в месяц регистрироваться в указанных органах, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: навесной замок с ключом и металлической планкой, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 оставить у неё: под сохранной распиской; отрезки ленты скотч, дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

Председательствующий