ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснодарский край, г. Новороссийск 21 июля 2020 года 

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего – судьи Гетманенко С.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новороссийска Кузнецовой К.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Малласеидова Н.С. представившего удостоверение № 6234 и ордер № 457309,

при секретаре Халиковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении –

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, замужем, работающей 

<

данные изъяты> не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление – использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах:

В мае 2017 года, более точная дата не установлена, у ФИО1, находившейся по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на приобретение, а в последующем использование заведомо подложного документа – квалификационного свидетельства судового повара. Достоверно зная и понимая, что указанный документ выдается только государственными учреждениями, но игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 в нарушение закона посредством телефонной связи у неустановленного лица (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство), за денежные средства заказала заведомо подложный документ – квалификационное свидетельство судового повара на свое имя.

Далее, в июле 2017 года, более точная дата не установлена, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, получила заведомо подложный документ –квалификационное свидетельство судового повара на свое имя. После чего, имея преступный умысел, направленный на использование заведомо подложного документа, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, с целью получения удостоверения личности моряка (далее отдел УЛМ) и мореходной книжки, дающей право гражданам Российской Федерации трудиться по найму в любом качестве на борту судна, 21.02.2019 г. в 12 часов 00 минут, находясь в помещении кабинета № 216 отдела УЛМ Службы капитана морского порта г. Новороссийск ФГБУ «АМП Черного моря», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, с целью получения УЛМ и мореходной книжки, предоставила главному специалисту отдела УЛМ Службы капитана морского порта Новороссийск ФГБУ «АМП Черного моря» ФИО5 заведомо подложный документ – квалификационное свидетельство № 203410109374 от 02.08.2017 г., якобы выданный на имя ФИО1, в котором содержались заведомо ложные сведения. 

Согласно справке ФГБУ «Администрации морских портов Каспийского моря» г. Астрахань, квалификационное свидетельство № 203410109374 от 02.08.2017 г. судового повара на имя ФИО1 не выдавалось, ФИО1 не обучалась. 

В результате противоправных действий ФИО1, выразившихся в использовании заведомо подложного документа, отделом УЛМ Службы капитана морского порта г. Новороссийск ФГБУ «АМП Черного моря» ей могло быть выдано удостоверение личности моряка.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с объемом предъявленного обвинения и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства. Подсудимой разъяснен характер и последствия принятия решения по делу без судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно в присутствии защитника. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. 

В связи с тем, что подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст.314-315 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела без судебного разбирательства, подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено добровольно, в присутствии защитника, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.327 УК РФ, так как она совершила использование заведомо подложного документа (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ).

В ходе судебного заседания поведение подсудимой ФИО1 адекватно происходящему, она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, в связи с чем по отношению к инкриминируемому деянию ФИО1 следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется. 

По месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде исправительных работ, чтобы она примерным трудом на благо общества доказала свое исправление. Назначение наказания в виде исправительных работ является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности ФИО1 и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний и нормы ст.73 УК РФ не могут быть применены в отношении ФИО1, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ст.43 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Это соответствует установленным обстоятельствам дела, изложенным выше и личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в порядке ст.131-132 УПК РФ при обращении заинтересованных лиц. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит решению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и назначить ей наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- письменные доказательства – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись