Судья: Красова И.В. материал №10-22858/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва «27» октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Олейник Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитника адвоката Морозова А.В., ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чанова М.С. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, которым в отношении К..., со слов ранее судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 04 апреля 2025 года СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступления К... задержан 08 апреля 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

09 апреля 2025 года К... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

10 апреля 2025 года в отношении обвиняемого фио Люблинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 04 июня 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 04 сентября 2025 года.

Заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы младший советник юстиции Зуева Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому К..., которое удовлетворено обжалуемым постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев 15 суток, то есть до 20 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чанов М.С. не соглашается с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и не мотивированным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным положениями ст. 389.15 УПК РФ. В обоснование своей позиции, указывает, что прокурором в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что, вопреки требованиям ст. 99 УПК РФ, судом не в полной мере учтены данные о личности фио. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч.21 ст. 221 УПК РФ и с ч.21 ст. 226 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей. 

 В силу ч.81 ст. 109 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ч.21 ст. 221 и ч.21 ст. 226 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбуждённому перед судом в период предварительного расследования не позднее, чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлён до 30 суток.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. 

Судом первой инстанции учтено, что прокурором было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио Как видно из представленных материалов, при удовлетворении ходатайства прокурора суд учёл, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал 27 сентября 2025 года, и к моменту направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, которое до настоящего времени не утверждено прокурором, будет являться недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ. 

Суд, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора, убедился в достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности к совершенному преступлению фио, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении с ему срока содержания под стражей, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. 

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого фио подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального источника дохода, не имеет постоянного места регистрации на территории г. Москвы и Московской области, сведения, ранее судим, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется К..., в том числе, данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому К... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении нее, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

 Решение суда основано на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о наличии доказательств, свидетельствующих об обоснованности выводов об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению и об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и считает обоснованными доводы прокурора в суде первой инстанции об особой сложности уголовного дела, при этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, в материалах дела не содержится.

Сведений о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанций

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К... оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова