Дело № 1-110/2021 

УИД 78RS0020-01-2021-000435-35 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2021 года 

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Иванникова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Д.В., представившего удостоверение № 8004 и ордер № А 1922893 от 11.02.2021, 

потерпевшего П1 и его представителя – адвоката Барановской Е.Б.,

при секретаре Помогаевой К.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... ранее не судимого, осужденного:

-00.00.0000 Кунцевским районным судом г.Москвы по ст.159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 00.00.0000,

находящегося под стражей по настоящему уголовному делу с 00.00.0000,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, а именно:

ФИО2 не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстную цель и умысел, направленные на незаконное и быстрое обогащение путём извлечения материальной выгоды за счет хищения чужого имущества путём обмана, определил для себя наиболее подходящим способом совершения преступления хищение денежных средств под видом мнимой сделки купли-продажи автомобиля с измененными идентификационными номерами по поддельным документам.

С этой целью он (ФИО2) приискал для совершения преступления автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, с регистрационными знаками № 0, 2017 года выпуска, с измененными идентификационными номерами, который был им (ФИО2) приобретён с целью дальнейшей реализации. В продолжение своего преступного умысла, а также с целью придания легитимности владения вышеуказанным автомобилем, им (ФИО2) были приисканы поддельные документы на вышеуказанный автомобиль, дублирующие документы аналогичного автомобиля, а именно: паспорт транспортного средства серии № 0 с указанием владельца транспортного средства С3, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № 0 № 0 с указанием владельца транспортного средства С3, а также паспорт гражданина Российской Федерации серии № 0 № 0, выданный 00.00.0000 отделением УФМС России по ... в ... на имя С3 с вклейкой его (ФИО2) фотографии.

Далее он (ФИО2) в продолжение своего преступного умысла, используя интернет-ресурсы – специализированные сайты размещения объявлений – «Avito.ru» (www.avito.ru), «Auto.ru» (www.auto.ru), подал объявление о продаже вышеуказанного автомобиля, содержащее заведомо ложные сведения, приискав тем самым потенциального покупателя автомобиля, впоследствии оказавшимся П1, организовал дальнейший осмотр автомобиля и последующее заключение сделки, для чего подготовил договор купли-продажи с внесенными туда заведомо подложными анкетными данными. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, он (ФИО2) около 20 часов 00 минут 00.00.0000, находясь напротив здания ТК «Константиновский», расположенного по адресу: ..., избрав предметом преступного посягательства денежные средства, принадлежащие П1, скрыв свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда П1 и желая их наступления, представился потерпевшему П1 собственником вышеуказанного автомобиля, обманув последнего о владении им (ФИО2) вышеуказанным автомобилем, осуществил показ автомобиля и документов на него, не сообщая П1 о преступном происхождении вышеуказанного автомобиля, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) которого подвергалось изменению, предоставив последнему на обозрение ранее приисканные вышеуказанные бланки паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя С3 с вклейкой его (ФИО2) фотографии, сообщив П1 заведомо недостоверные сведения о том, что автомобиль находится в его (ФИО2) собственности, то есть путём обмана, при этом не сообщая последнему о невозможности законного распоряжения и совершения регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем.

Получив принципиальное согласие П1, введенного в заблуждение о реальности заключаемой сделки и честности продаваемого им (ФИО2) автомобиля, то есть путём обмана, на приобретение вышеуказанного автомобиля, он (ФИО2) передал последнему на подпись заранее подготовленный договор купли-продажи транспортного средства, в который П1 внёс свои паспортные данные, после чего получил от последнего заранее оговорённые денежные средства в сумме 1 150 000 рублей в качестве оплаты за приобретаемый вышеуказанный автомобиль, передал П1 вышеуказанный автомобиль, два комплекта ключей от автомобиля, вышеуказанные документы на право владения и регистрации автомобиля, после чего, удерживая при себе полученные денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, он (ФИО2) с места совершения преступления скрылся, полученными от П1 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО2, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашёнными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2018 года с помощью интернет-ресурса браузер «Тор» он нашёл сайт объявлений о продаже автомобилей, имеющих криминальную историю, а именно автомобилей, числящихся в угоне, а также дубликатов автомобилей, на которых номерные агрегаты перебивались на документы, дублирующие «честный автомобиль». Автомобиль им искался для дальнейшей реализации с целью материального обогащения на разнице между стоимостями. Таким образом он нашёл объявление о продаже автомобиля марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета за 300 000 рублей. Рыночная стоимость такого автомобиля составляла не менее 1 000 000 рублей. Он осознавал, что, приобретя данный автомобиль и в дальнейшем реализуя его, сможет заработать не менее 700 000 рублей. Он написал в чате на данном сайте о своём желании приобрести вышеуказанный автомобиль. Продавец пояснил, что на указанном автомобиле изменены номерные агрегаты, пояснив также, что данный автомобиль является двойником «честного автомобиля» (дублем), также к автомобилю прилагались поддельные документы, дублирующие документы «честного автомобиля». Цена автомобиля и условия продажи его (ФИО2) полностью устраивали. Он спросил у продавца о возможности дальнейшей продажи данного автомобиля, на что продавцом было написано, что за дополнительную плату в 30 000 рублей ему (ФИО2) будет изготовлен поддельный паспорт гражданина Российской Федерации, дублирующий данные «реального» владельца автомобиля, но с его (ФИО2) фотографией. Он (ФИО2) согласился на предложенные условия, после чего в чате отправил продавцу свою фотографию. Продавец выслал ему реквизиты «QiWi» кошелька (КиВи кошелька), на которые необходимо было перечислить 330 000 рублей. Он (ФИО2) отправил на полученные реквизиты денежные средства в сумме 330 000 рублей, после чего выслал в чат продавцу квитанцию о зачислении денежных средств. С неизвестным продавцом он (ФИО2) договорился, что автомобиль будет ожидать на парковке около ТК «Лента» в ... село ... по указанному продавцом адресу примерно в конце февраля 2018 года, он (ФИО2) на парковке ТК «Лента» по вышеуказанному адресу обнаружил припаркованный автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0 В салоне не закрытого на замок автомобиля он обнаружил весь комплект документов на данный автомобиль, а именно: ПТС, СТС, страховой полис, два комплекта ключей от автомобиля, а также паспорт гражданина Российской Федерации на имя С3, но с его (ФИО2) фотографией. Все документы на автомобиль были также выписаны на имя С3, это был «настоящий» владелец «настоящего» автомобиля марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0, дубликат которого он (ФИО2) приобрёл по стоимости 300 000 рублей. Заведя автомобиль, покинул территорию парковки ТК «Лента». Затем он (ФИО2) сфотографировал приобретённый автомобиль, после чего фотографии разместил на сайте объявлений «Avito» (Авито) www.avito.ru. Автомобиль он выставил по цене 1 190 000 рублей. В объявлении он (ФИО2) указал все характеристики автомобиля согласно полученным документам, также указав свой номер телефона. Объявление выкладывалось в конце февраля 2018 года. Через некоторое время позвонил ранее не известный молодой человек, представился С4, сообщив о своём желании приобрести указанный автомобиль. Он (ФИО2) договорился встретиться с покупателем около ТК «Константиновский» в .... 00.00.0000 около 12 часов 00 минут он встретился с С4 около ТК «Константиновский» по адресу: ..., .... Он (ФИО2) приехал на встречу на продаваемом им автомобиле, привезя с собой все документы от автомобиля и паспорт на имя С3 При встрече показал С4 документы от автомобиля и свой «поддельный» паспорт гражданина Российской Федерации на имя С3 С4 осмотрел автомобиль и через некоторое время согласился купить автомобиль за 1 150 000 рублей. Он (ФИО2) сообщил С4, что согласен отдать автомобиль по данной стоимости, также сообщил ему, что с автомобилем отдаст комплект летних покрышек к автомобилю. С С4 он (ФИО2) договорился встретиться в тот же день, то есть в 20 часов 00 минут 00.00.0000, по тому же адресу около ТК «Константиновский». Приехав в назначенное время к ТК «Константиновский», он (ФИО2) встретил С4. С4 передал ему (ФИО2) денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, после чего он (ФИО2) выписал на его имя договор купли-продажи, заполненный от имени С3, так как он (ФИО2) представился С4 данным именем, передав также С4 копию гражданского паспорта на имя С3 с его (ФИО2) фотографией, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0, где владельцем был указан С3, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0, где владельцем автомобиля был указан С6, два комплекта ключей от автомобиля, комплект летних покрышек к автомобилю, а также сам автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, государственный регистрационный знак № 0 При этом он (ФИО2) осознавал, что проданный автомобиль является автомобилем, дублирующим «настоящий» автомобиль, то есть автомобиль, который продавался, был похищенным, тем самым обманул С4 в своих намерениях продать ему «настоящий» автомобиль, но желал материально обогатиться за счёт обмана С4. Полученными от С4 денежными средствами распорядился по своему усмотрению, сим-карту с номером телефона, указанным им (ФИО2) в объявлении, выбросил (т.1 л.д.108-112, 136-138, 179-182);

-показаниями потерпевшего П1, из которых следует, что что 00.00.0000 около 20 часов 00 минут, находясь около ТК «Константиновский» по адресу: ..., он передал подсудимому денежные средства в сумме 1 150 000 рублей за приобретенный у того автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6). При передаче денежных средств по вышеуказанному адресу ФИО2 представлялся С3, показывая ему (П1) паспорт на указанное имя, а также все документы на автомобиль, также оформленные на имя С3 О том, что автомобиль является криминальным, подсудимый не сообщал, при этом пояснил, что он (П1) без проблем по оформленному между ними договору купли-продажи и по переданным документам от автомобиля поставит вышеуказанный автомобиль на регистрационный учёт на свое имя в МРЭО ГИБДД. Однако, когда он (П1) попытался это сделать, выяснилось, что автомобиль имеет перебитые идентификационные номера, в связи с чем он был изъят у него (П1) и помещен на спецстоянку полиции. Совершенным преступлением ему (П1) был причинен материальный ущерб в сумме 1 150 000 рублей;

–показаниями свидетеля С3, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что им (С3) 00.00.0000 в автосалоне «Рольф» был приобретён автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) в кузове коричневого цвета, с государственными регистрационными знаками № 0. Автомобиль находился на регистрационном учёте на его (С3) имя. С момента покупки автомобиля других регистрационных действий с автомобилем он не осуществлял, идентификационные номера не изменялись, никому документы, в том числе его (С3) гражданский паспорт, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, он не передавал. Откуда у неустановленных лиц имеются данные принадлежащих ему (С3) документов от его автомобиля ему (С3) не известно. Автомобилем он пользуется лично, никому принадлежащий ему автомобиль не передавал. Автомобиль им (С3) обслуживается только у официального дилера «Рольф». Автомобиль у него (С3) не угонялся, в подозрительных автосервисах не обслуживался (т.1 л.д.164-165);

–показаниями свидетеля С1, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по .... В его производстве находилось поручение следователя СО ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга ФИО3 об установлении фактического местонахождения ФИО2, 00.00.0000 года рождения, а также об обеспечении явки последнего в следственный отдел для дачи показаний по обстоятельствам уголовного дела № 0, возбужденного по факту хищения денежных средств П1 при совершении мошенничества в особо крупном размере путём продажи последнему автомобиля марки «Mazda 6» с изменёнными номерными обозначениями и поддельными документами. Согласно имеющейся оперативной информации ФИО2 возможно был причастен к совершению вышеуказанного преступления. Было установлено, что ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии в .... Срок отбывания наказания истекал 00.00.0000. Им (С1) совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по ... С5 был осуществлен выезд в ..., где 00.00.0000 около 11 часов 00 минут ими по подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан ФИО2, который был доставлен в следственный отдел ОМВД России по ..., где от ФИО2 поступило добровольное волеизлияние о даче явки с повинной. Морального и физического давления на ФИО2 при этом не оказывалось. Им (С1) ФИО2 были разъяснены нормы уголовно-процессуального законодательства, а также статья 51 Конституции Российской Федерации. ФИО2 осознавал, что дача явки с повинной является обстоятельством, смягчающим его вину. В своей явке с повинной ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления в отношении П1 (т.1 л.д.150-152);

–показаниями свидетеля С2, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что он трудоустроен в ОКОН ОМВД России по ... в должности оперуполномоченного. 00.00.0000 он находился на суточном дежурстве, когда руководством ОМВД России по ... ему было поручено оказать оперативное сопровождение по уголовному делу № 0 при производстве следственных действий с участием подозреваемого ФИО2 В его (С2) обязанности при проведении проверки показаний на месте входило осуществление конвоирования подозреваемого ФИО2 из помещения ИВС ОМВД России по ... для проведения следственного действия. Около 13 часов 00 минут 00.00.0000 им был забран подозреваемый ФИО2, ранее задержанный в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении мошенничества в особо крупном размере. Подозреваемый ФИО2 был приведён в кабинет следователя СО ОМВД России по ... с целью проведения допроса и дальнейшего проведения проверки показаний на месте. Около 15 часов 55 минут 00.00.0000 по окончании проведения допроса ФИО2 в качестве подозреваемого было начато следственное действие проверка показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. Также для проведения следственного действия следователем в качестве понятых были привлечены представители общественности. Следователем были разъяснены права и обязанности каждого участвующего лица, а также ход проведения следственного действия, после чего ФИО2 сообщил, что желает подтвердить данные им показания, сообщив адрес проведения проверки: .... Все участвующие лица направились по названному ФИО2 адресу, где ФИО2 указал на участок местности напротив ТК «Константиновский» по вышеуказанному адресу как на место, где им (ФИО2) в 2018 году был продан перебитый автомобиль (дубликатный) потерпевшему П1, и при этом получил от последнего денежные средства в сумме 1 150 000 рублей. Следователем был зафиксирован адрес, а также участок местности, на который указал подозреваемый ФИО2 Также в ходе проведения проверки показаний на месте следователем осуществлялась фотофиксация проводимого следственного действия. Следователем был заполнен протокол проверки показаний на месте, с которым в дальнейшем ознакомились все участвующие лица путём личного прочтения, после чего все участники следственного действия заверили правильность составления протокола личными подписями в указанном протоколе. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило. В его (С2) присутствии морального и физического давления на подозреваемого ФИО2 не оказывалось, все действия последним выполнялись добровольно. После проведения проверки показаний на месте ФИО2 был вновь помещён в ИВС ОМВД России по ... по адресу: ...(т.1 л.д.153-154);

–заявлением П1 от 00.00.0000 о преступлении, зарегистрированным в КУСП ДЧ 15 отдела полиции УМВД России по ... за номером 2366, согласно которому П1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, продавшее последнему 00.00.0000 в 20 часов 30 минут автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6), государственный регистрационный знак № 0, в кузове коричневого цвета, на парковке около ТК «Константиновский» по адресу: .... Автомобиль приобретался за 1 150 000 рублей. Автомобиль имеет следы изменения идентификационных номеров. В результате мошеннических действий неустановленного лица ему (П1) причинён материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1 150 000 рублей. К заявлению прилагается план-схема места совершения преступления (т.1 л.д.26-27);

–копией заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому идентификационный номер, присвоенный автомобилю «Mazda 6» (Мазда 6) коричневого цвета, подвергался изменению путём удаления слоя металла на участке расположения знаков идентификационной маркировки и последующей установки на маркируемой панели с использованием клеящего состава металлической пластины с обозначениями, а также замены идентификационной таблички (т.2 л.д.8-12);

–копией заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому предоставленный бланк свидетельства о регистрации транспортного средства серии № 0 № 0 изготовлен не производством ГОЗНАК, а выполнен способом струйной печати, изображение кода, серии и номера «№ 0» выполнены способом цветной электрографии (т.2 л.д.1-3);

–копией заключения эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому предоставленный паспорт транспортного средства серии № 0 изготовлен не производством ГОЗНАК. Печатные реквизиты бланка (кроме кода, серии и номера) выполнены полиграфическим способом офсетной печати. Код, серия и номер бланка «№ 0 № 0», выполнены вероятно способом рисования с предварительной подготовкой (т.2 л.д.5-7);

–заключением эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому в копии паспорта на имя С3, 00.00.0000 года рождения, серии № 0 № 0 и на фотографии ФИО2 из базы данных СПО СК: АС «Российский паспорт» изображено вероятно одно и тоже лицо (т.1 л.д.73-83);

–протоколом явки с повинной от 00.00.0000, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОМВД России по ... за номером 21878 от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершённом им преступлении, а именно о том, что в феврале 2018 года с помощью интернет-ресурса браузер «Тор» он нашёл сайт объявлений о продаже автомобилей, имеющих криминальную историю, где им был приобретён автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6), государственный регистрационный знак № 0 Данный автомобиль при помощи размещённого объявления он продал в дальнейшем П1 Также им (ФИО2) были приобретены документы на автомобиль и паспорт на имя С3 Автомобиль был приобретён по стоимости 300 000 рублей. Договорившись в дальнейшем с П1, не позднее 20 часов 00 минут 00.00.0000 он (ФИО2), находясь напротив ТК «Константиновский» по адресу: ..., при встрече с последним представился реальным собственником автомобиля С3, показав поддельный паспорт на имя последнего с вклейкой его (ФИО2) фотографии, после чего показав автомобиль, получил согласие П1 на приобретение автомобиля. Получив денежные средства в сумме 1 150 000 рублей, продал автомобиль П1, а также передал последнему два комплекта ключей от автомобиля, поддельные СТС, ПТС, копию паспорта на имя С3, заполненный от имени С3 договор купли-продажи автомобиля, после чего с места совершения преступления с полученными деньгами скрылся. О том, что автомобиль имеет криминальную историю, он (ФИО2) П1 не сообщал (т.1 л.д.96-97);

–протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 и фототаблицей к нему, согласно которому была проведена проверка показаний подозреваемого ФИО2 В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал на участок местности напротив ТК «Константиновский» по адресу: ..., как на адрес, где им (ФИО2) ранее в феврале 2018 года был продан П1 за 1 150 000 рублей автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) (т.1 л.д.113-120);

–протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим П1 от 00.00.0000, в ходе которой подозреваемый ФИО2 опознал потерпевшего П1 как лицо, которому им (ФИО2) напротив ТК «Константиновский» по адресу: ..., в феврале 2018 года был продан автомобиль марки «Mazda 6» (Мазда 6) за 1 150 000 рублей. Потерпевший П1 показания подтвердил, пояснил, что точно затрудняется пояснить обстоятельства приобретения автомобиля (т.1 л.д.121-126).

Проанализировав в совокупности доказательства вины подсудимого, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд находит указанные доказательства относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Вина подсудимого в полном объеме обвинения, установленного судом, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат, в том числе показаниями самого подсудимого, вышеприведенными в приговоре показаниями потерпевшего П1, свидетелей С1, С2, С3, заключением экспертиз, а также иными протоколами следственных действий и документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ст.159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, поскольку подсудимый, действуя с корыстной целью, тайно похитил путем обмана денежные средства потерпевшего П1 в сумме 1 150 000 руб., тем самым, с учетом примечания к ст.158 УК РФ, совершил хищение имущества в особо крупном размере. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Суд учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, на момент совершения преступления не работал, совершил преступление, аналогичное тому, за которое уже осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, по мнению суда, наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, при этом каких-либо оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает:

-в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, признание им своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, то, что ранее он не судим, а также принятие мер к частичному (в незначительном размере) возмещению ущерба, причиненного преступлением.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Суд принимает во внимание наличие смягчающего наказания подсудимому обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем учитывает при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Поскольку указанное преступление было совершено ФИО2 до его осуждения приговором Кунцевского районного суда ... от 00.00.0000, то окончательное наказание осужденному должно быть назначено на основании положений ст.69 ч.5 УК РФ.

Потерпевшим П1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 материального вреда в сумме 1 150 000 руб. 

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку судом установлена вина ФИО2 в хищении денежных средств, принадлежащих потерпевшему П1, в размере 1 150 000, то указанная сумму подлежит взысканию с подсудимого. 

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший П1 сообщил, что ему частично в виде 20 000 рублей был возмещен причиненный преступлением материальный вред, в связи с чем размер исковых требований потерпевший снизил до 1 130 000 рублей.

Процессуальные издержки в размере 2500 рублей, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия по назначению, суд в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО4 Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказания, назначенного ФИО2 приговором Кунцевского районного суда ... от 00.00.0000, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его задержания в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и содержания под стражей с 00.00.0000 до вступления настоящего приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по уголовному делу, по которому ФИО2 осужден приговором от 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, и время отбывания наказания по приговору от 00.00.0000 с 00.00.0000 по 00.00.0000 включительно.

Гражданский иск потерпевшего П1 о взыскании с подсудимого материального вреда удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 в пользу П1 1 130 000 (один миллион сто тридцать тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, выплаченные за оказание юридической помощи адвокатом на стадии предварительного следствия по назначению, в соответствии с положениями ст.132 ч.2 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявить ходатайство о назначении судом защитника для участия в суде апелляционной инстанции в случае, если с защитником не будет заключено соответствующее соглашение. 

Председательствующий