Дело № 1-413/2023

№ 33RS0001-01-2023-004363-18 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Урлекова Н.В.,

при секретаре Филимоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Сатаровой Н.Ю., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника - адвоката Зайцевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, ....,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах. 

2 сентября 2023 года в дневное время, но не позднее 15 часов 48 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО4 находилась в отделе молочной продукции магазина «....», расположенного ...., где на полу увидела банковскую карту АО «....» №, оформленную на имя ФИО1, которую забрала себе.

2 сентября 2023 года в указанное время и в указанном месте у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в АО «....» по .... на имя ФИО1, к которому эмитирована банковская карта АО «....» №, оформленная на имя последней, путем осуществления покупок. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО4 2 сентября 2023 года, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с целью хищения денежных средств с банковского счета ФИО1, проследовала с указанной банковской картой, оформленной на имя ФИО1, в аптеку «....», расположенную .... где в 15 часов 48 минут 2 сентября 2023 года совершила 2 операции по оплате товаров на суммы 600 рублей 70 копеек, а всего на общую сумму 1201 рубль 40 копеек, тем самым тайно похитив денежные средства с указанного банковского счета, принадлежащие ФИО1

Не желая останавливаться на достигнутом и продолжая осуществлять свои преступные намерения, действуя в рамках единого преступного умысла, ФИО4 проследовала с банковской картой, оформленной на имя ФИО1, в магазин «....», расположенный ...., где в 16 часов 11 минут 2 сентября 2023 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила операцию по оплате товаров на сумму 109 рублей 99 копеек, тем самым аналогичным способом тайно похитив денежные средства, принадлежащие ФИО1, с вышеуказанного банковского счета.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1311 рублей 39 копеек.

В судебном заседании ФИО4 вину признала полностью. Из ее показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенных и поддержанных ею в судебном заседании, установлено следующее.

2 сентября 2023 года около 14 часов 00 минут она вместе со своей матерью ФИО5 решила пройтись по магазинам с целью совершения покупок. Выйдя из дома по 

<

адрес>, они направились в магазин «....» по ..... Придя в указанный магазин, они с мамой разошлись по разным отделам. Подойдя к отделу молочной продукции, она увидела лежащую на полу банковскую карту АО «....» черного цвета. Затем, оглядевшись по сторонам, она увидела, что вокруг нее никого нет, решила поднять данную банковскую карту и забрать себе, чтобы в последствии оплатить ей свои покупки. Она решила, что будет расплачиваться данной банковской картой, пока на ней не закончатся денежные средства. Сколько было на счету карты изначально денежных средств, ей не известно. Найдя данную карту, она решила, что будет осуществлять оплату покупок в пределах 1000 рублей, так как пин-код ей от карты известен не был. Своей маме ФИО2 она не стала сообщать о том, что нашла карту. Выйдя из магазина «....», они с мамой направились в сторону улицы Чайковского, где зашли в аптеку «....» по ....

В указанной аптеке 2 сентября 2023 года она выбрала лекарства и 2 раза оплатила товар суммами по 600 рублей 70 копеек найденной ею банковской картой АО «....». После этого они с мамой покинули аптеку, однако спустя несколько минут она вернулась в данную аптеку и попыталась осуществить операцию по оплате на сумму 255 рублей, однако оплата не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств. О том, что она пользовалась при оплате покупок чужой банковской картой, своей матери ФИО2 она не говорила. Совершив покупки в указанной аптеке, они с мамой направились в магазин «....» по ...., куда она зашла одна. Там ФИО6 выбрала одну бутылку подсолнечного масла, после чего прошла на кассу, где оплатила товар найденной банковской картой АО «....» на сумму 109 рублей 99 копеек. После оплаты товара она вышла на улицу, где ее ожидала мама. Вместе они направились пешком в сторону проспекта Ленина, где зашли в магазин «....» по ..... В данном магазине она вместе с мамой выбрала товар и направилась на кассу самообслуживания, которая расположена при выходе из магазина. Там она решила снова оплатить выбранный ею товар найденной банковской картой АО «....», однако оплата не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств, после чего она оплатила данную покупку своей банковской картой ПАО «....» и покинула указанный магазин. После того, как у нее не получилось оплатить покупку найденной ею банковской картой АО «....» в магазине «....» на сумму 133 рубля 98 копеек, она понимала, что на карте еще могла оставаться какая-то незначительная сумма денежных средств, которой она могла бы, например, оплатить проезд в автобусе или приобрести какие-либо товары на незначительную сумму, но она не стала этого делать, так как решила, что более не будет совершать никакие оплаты найденной картой. Подходя к дому, в котором проживает, она выбросила найденную банковскую карту в урну (л.д.88-90). 

Свои показания ФИО4 последовательно подтвердила при их проверке на месте, указав, где она обнаружила банковскую карту, оформленную на имя ФИО1, а также место расположения аптеки и магазина «....», где с ее помощью она совершала покупки, чем причинила потерпевшей имущественный ущерб (л.д.67-77). 

В судебном заседании она уточнила, что показания давала добровольно, без принуждения, сумму и количество несанкционированных финансовых операций с использованием банковской карты потерпевшей, указанные в обвинении, не оспаривает.

Помимо последовательных признательных показаний ФИО4, полученных с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката и при отсутствии признаков незаконного воздействия или самооговора, ее вина в умышленном тяжком преступлении подтверждается всей совокупностью иных исследованных судом доказательств, которые полностью согласуются с позицией подсудимой по делу.

Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что у нее в пользовании находилась банковская карта АО «....», которая была эмитирована к банковскому счету №, открытому на ее имя в указанном банке по .... К банковской карте подключена услуга смс-оповещений и карта синхронизирована с абонентским номером «№». Около 17 часов 00 минут 2.09.2023г. она находилась на рабочем месте в магазине «....», расположенном по ...., где хотела оплатить покупки своей банковской картой, однако банковскую карту не обнаружила в кармане жилетки, надетой на ней, куда она положила ее утром того же дня. После этого она на мобильном телефоне открыла мобильное приложение банка и увидела, что по банковской карте происходили списания денежных средств путем оплаты покупок в аптеке и магазинах в период с 15 часов 48 минут по 16 часов 56 минут. Обнаружив списания, она заблокировала карту. В дальнейшем она поняла, что утеряла свою банковскую карту в магазине «....», когда она занималась раскладкой товара. В результате хищения денежных средств с банковского счета ей причинен материальный ущерб на общую сумму 1311 рублей 39 копеек (л.д.12-18).

Свидетель ФИО2 подтвердила, что 2.09.2023г. около 14 часов 00 минут вместе со своей дочерью ФИО4 решили пройтись по магазинам с целью осуществления покупок. Выйдя из дома, они направились в магазин «....» по ..... Придя в указанный магазин, они с ФИО4 разошлись по разным отделам. Пройдясь немного по магазину, они покинули его и направились в сторону улицы Чайковского, где зашли в аптеку «....» по ..... В указанной аптеке 2 сентября 2023 года ее дочь выбрала лекарственные средства и оплатила несколько раз покупки банковской картой. Затем они направились к магазину «....» по ...., куда ее дочь прошла одна для совершения покупок. Она осталась в это время на улице. После того, как ее дочь вышла из указанного магазина, они направились в сторону проспекта Ленина, где зашли в магазин «....» по ..... В данном магазине они вместе с дочерью выбрали товар и направились на кассу самообслуживания, которая расположена при выходе из магазина, где ее дочь ФИО4 стала оплачивать товар. Она в это время отошла от кассовой зоны. После этого они направились домой. О том, что ее дочь оплачивала товары в вышеуказанных магазинах и аптеке чужой банковской картой, которую нашла, она узнала только от сотрудников полиции (л.д.24-25).

Свидетель ФИО3 (....) пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО1 о хищении банковской карты и списания денег с ее банковского счета. Установлено, что одно из списаний произошло в аптеке «....», расположенной ..... С целью установления лица, совершившего данное преступление, им были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. Согласно данным видеозаписям, оплату за приобретенные товары в магазинах осуществляла женщина на вид около 30-35 лет, которая была одета в джинсы светлого цвета, кофту белого цвета, на спине у женщины находился рюкзак розового цвета. Им была подготовлена фото-ориентировка. В дальнейшем в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий ему удалось установить данную женщину, ей оказалась ФИО4, .... уроженка гор. Владимира, проживающая 

<

адрес>. После установления местонахождения ФИО4, последняя была доставлена в отдел полиции, где призналась в совершенном преступлении (л.д.26-28).

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО4 в тайном хищении принадлежащих ФИО1 денег с ее банковского счета подтверждается также: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в аптеке «....», расположенной .... изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения на СD-диск за 2.09.2023г. (л.д.32);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому при осмотре указанной видеозаписи установлено, что в помещение аптеки в 15 часов 46 минуту заходят 2 женщины, одна на вид 30-35 лет, одета в джинсы светлого цвета, кофту белого цвета с рисунком, за спиной у женщины находится рюкзак розового цвета, на ногах сланцы светлого цвета; вторая женщина на вид около 55 лет, одета в брючный костюм розового цвета, на правом плече у женщины находится женская сумка белого цвета, в левой руке пакет. Участвующая в ходе осмотра подозреваемая ФИО4 пояснила, что на данной видеозаписи изображена она и ее мама, с которой они 2.09.2023г. заходили в аптеку по ..... В ходе осмотра видеозаписи установлено, что ФИО4 в 15 часов 48 минут 19 секунд 2.09.2023г. осуществляет оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты. Также ФИО4 в 15 часов 48 минут 44 секунды 2.09.2023г. осуществляет оплату путем прикладывания банковской карты к терминалу оплаты, после чего они покидают помещение аптеки (л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена кассовая зона магазина «....», расположенного ...., где ФИО4 указала на кассу, расположенную слева от входа, пояснив, что на данной кассе она 2.09.2023г. совершила последнюю оплату товара найденной ею банковской картой АО «....» (л.д.78-83);

- протоколом осмотра документов - ответа на запрос из АО «....», согласно которому установлено, что между банком и ФИО1 19.04.2022г. заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым открыт текущий счет №. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету установлено, что по нему производились следующие операции: 2.09.2023г. в 15 часов 48 минут 19 секунд совершена оплата на сумму 600 рублей 70 копеек в «....», 2.09.2023г. в 15 часов 48 минут 44 секунды совершена оплата на сумму 600 рублей 70 копеек в «....», 2.09.2023г. в 16 часов 11 минут 03 секунды совершена оплата на сумму 109 рублей 99 копеек в «....» (л.д.34-36);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого с участием подозреваемой ФИО4 и ее защитника Зайцевой Д.В. осмотрены скриншоты из мобильного приложения «....» об операциях по карте АО «....», предоставленные ФИО1, согласно которым 2.09.2023г. в 15 часов 48 минут в аптеке «....» совершены 2 операции по оплате на суммы 600 рублей 70 копеек каждая; 2.09.2023г. в 15 часов 52 минуты в аптеке «....» была совершена попытка оплаты на сумму 255 рублей; 2.09.2023г. в 16 часов 11 минут в магазине «....» совершена операция по оплате на сумму 109 рублей 99 копеек; 2.09.2023г. в 16 часов 56 минут в магазине «....» совершена попытка оплаты на сумму 133 рубля 98 копеек. Участвующая в ходе осмотра ФИО4 пояснила, что данные операции совершала она, используя найденную ей банковскую карту АО «....» (л.д.60-66).

Изъятый диск с видеозаписью, скриншоты из мобильного приложения и ответ из банка после их осмотра следователем признаны по делу вещественными доказательствами (л.д.37, 46, 62). 

Оценивая в совокупности приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении.

Установлено, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства и на которые подсудимая права не имела. В отсутствие согласия потерпевшей и, не уведомив ее, ФИО6, действуя тайно, из корыстных побуждений и с прямым умыслом, при помощи банковской карты ФИО1 совершила три покупки в различных магазинах г.Владимира, тем самым распорядившись чужими деньгами по своему усмотрению. 

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной «с банковского счета», нашел свое объективное подтверждение.

С учетом изложенного, действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, требования ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Так, ФИО4 совершила умышленное преступление против собственности, которое относится к категории тяжких, в связи с чем целям восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения ею новых преступлений будет служить только наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, принесла публичные извинения, принятые потерпевшей. 

Кроме того, ФИО4 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место проживания в г.Владимире, где участковым характеризуется удовлетворительно, соседями и директором управляющей кампании – положительно.

Учитывает суд также ее пол, молодой возраст, состояние здоровья, фактическое семейное положение, оказываемую помощь пожилой маме с учетом имеющихся у той заболеваний и кредитных обязательств. 

Явку с повинной (л.д.29), активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а равно полное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, приведенные в ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО4 могут быть достигнуты путем ее условного осуждения с применением ст.73 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила, что в настоящее время причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, каких-либо финансовых претензий к подсудимой не имеется, они примирились, в связи с чем просила ФИО6 от наказания освободить в связи с примирением сторон.

Подсудимая и ее защитник поддержали ходатайство потерпевшей, полагали, что ввиду полного возмещения ущерба и снижения степени общественной опасности содеянного имеются основания для изменения категории содеянного на преступление средней тяжести с освобождением ФИО6 от наказания в связи с примирением сторон.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Настоящим приговором установлена вина подсудимой ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесенного законом к категории тяжких.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории тяжести преступления, совершенного ФИО6, на менее тяжкую.

Суд учитывает, что ею совершено преступление против собственности, которое не повлекло за собой вредных последствий, поскольку фактически причиненный потерпевшей ущерб, который не является для нее значительным, возмещен добровольно и в полном объеме путем возврата денежных средств и компенсации морального вреда; банковская карта была не похищена, а случайно обнаружена ФИО6 вследствие ее утери потерпевшей. 

Также суд учитывает, что ФИО6 ранее не судима, полностью признала свою вину, добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, что позволяет суду на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, суд признает установленной и доказанной вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления средней тяжести.

По смыслу закона, в случае, когда при постановлении приговора суд, назначив наказание, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменил категорию преступления на менее тяжкую, то при наличии оснований, предусмотренных ст.75, 76, 76.1 и 78 УК РФ, он освобождает осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО4 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместила ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшей, у которой к подсудимой претензий не имеется, между ними достигнуто примирение.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно без отбывания ФИО4 назначенного наказания, в связи с чем суд считает возможным освободить ее от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с защитой подсудимой адвокат Зайцева Д.В. обратилась к суду с заявлением об оплате вознаграждения ее труда в размере 3292 рубля за два дня участия в судебном заседании, которое подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

Вместе с тем, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного, а равно с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных … защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 настоящей статьи (отказ обвиняемого от защитника, который не был удовлетворен, и реабилитация лица). Часть 6 ст.132 УПК РФ допускает возможность возмещения издержек за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Установлено, что подсудимая приняла личное участие в судебных заседаниях, при этом отказа от защитника по назначению не заявляла, права на реабилитацию не имеет, имущественно несостоятельной не является, находится в молодом трудоспособном возрасте, основание освобождения ее от наказания не является реабилитирующим, поэтому оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.299, 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

Возложить на ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в строго установленные дни для отчета о своем поведении.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Зайцевой Д.В. в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства: скриншоты из мобильного приложения «....» об операциях по банковской карте потерпевшей, ответ на запрос из АО «....», а равно CD-диск с видеозаписью оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его постановления. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Урлеков