Дело №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Московского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление 18№ (внутренний номер 

<

адрес>91) инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18№ (внутренний номер 

<

адрес>91) инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой указывается, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль и он находился в пользовании другого лица, в связи с этим она не могла находится за рулем в момент совершения нарушения. Просит отменить обжалуемое постановление. Одновременно с этим, просит восстановить срок обжалования указанного постановления.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и ходатайство поддержала, просила постановление отменить и восстановить срок обжалования постановления, указывая, что об обжалуемом постановлении не знала, узнала только от судебных приставов. 

Представитель по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, а потому судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обращаясь к вопросу о восстановлении срока обжалования постановления:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно результатам отслеживания почтового отправления копия постановления ФИО1 не получена. Доводы ФИО1 о причинах пропуска срока, являются достоверными и находят свое подтверждение.

Учитывая вышеизложенное при осуществлении принципа доступа граждан лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, прихожу к выводу о том, что причину пропуска срока на обжалование постановление должностного лица ГИБДД, указанную в ходатайстве о его восстановлении, следует признать уважительной.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут водитель автомашины «VOLKSWAGENPASSAT» государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которой она является, при движении у 

<

адрес>, в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался со скоростью 66 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги. 

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технических средств контроля движения транспортных средств.

Вместе с тем ФИО1 представлены копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заявитель «VOLKSWAGENPASSAT» государственный регистрационный знак №, А. также суду представлена справка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала доверенность на управление и распоряжение указанным транспортным средством А., а ДД.ММ.ГГГГ сняла автомобиль с учета, в связи с прекращением права собственности.

Таким образом суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении не ФИО1, а другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности, а потому постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то дело подлежит прекращению. 

При таких обстоятельствах постановление 18№ (внутренний номер 

<

адрес>91) инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство дело прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроком давности, жалоба ФИО1 - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Срок обжалования постановления 18№ (внутренний номер 

<

адрес>91) инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ восстановить.

Постановление № (внутренний номер 

<

адрес>91) инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД РФ по РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.И. Игонин