Дело № 2-577/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» октября 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А., 

при секретаре Кожевниковой Е.В., 

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО3 мотивируя их тем, что ФИО1 состояла в браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, брак между ними расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ.В период брака, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 и ФИО3 в общую долевую собственность, по 

<

.....> доли каждому был приобретен 

<

.....> жилой дом, общей площадью 

<

.....> кв.м., жилой площадью 

<

.....> кв.м. и земельный участок, площадью 

<

.....> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности. После приобретения указанного домовладения в собственность, истцы и ответчик вселились и стали проживать в нем. ДД.ММ.ГГГГ истцы были зарегистрированы в доме по вышеуказанному адресу. Ответчик ФИО3 регистрации по месту проживания по адресу: р.

<

адрес> не имеет. После расторжения брака в период с ДД.ММ.ГГГГ года истцы проживали вместе с ответчиком в указанном домовладении и вели общее хозяйство. С начала ДД.ММ.ГГГГ года отношения между ФИО1 и ответчиком прекратились, поскольку последний создал для ФИО1 невыносимые условия для проживания в доме, устраивал скандалы, приводил в дом сожительниц, избивал её, после чего выгнал из дома и сменил замки в доме и на калитке.С этого времени ФИО1 не имеет постоянного места жительства, вынуждена проживать у друзей и знакомых. Позже, ответчик выгнал из дома и сына, - ФИО2, который по настоящее время вынужден проживать у бабушки. При этом в доме остались вещи истцов, в том числе одежда, совместно нажитое имущество: мебель, бытовая техника, производственное оборудование, приобретенное в период брака, которым в настоящее время пользуется только ответчик. На неоднократные просьбы истцов передать ключи от дома и калитки, ответчик не реагирует. ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обращалась за помощью в 

<

адрес> отдел полиции, где просила привлечь ФИО3 к ответственности за самоуправство, однако ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, не имея ключей от дома и от калитки, ФИО1 лишена возможности исполнить решение 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым с неё и ответчика в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору №и от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

.....> рублей, реализовав имущество и произвести расчет совзыскателем. Считают, что действиями ответчика нарушаются их права на проживание в указанном доме.

С учетом уточнения заявленных требований просили вселить их в жилой 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО3 передать истцам по одному экземпляру ключей от калитки и жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

Определением Среднеахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении было прекращено на основании ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца ФИО2 от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, в своем заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представление своих интересов представителю ФИО4

Представитель истца ФИО1, - ФИО4, действующая на основании доверенности, просила исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования фактически признал, пояснил, что действительно после расторжения брака у него с ФИО1 сложились неприязненные отношения, в связи с чем они не могут проживать в одном доме. Продать дом до настоящего времени не представилось возможным ввиду отсутствия покупателей. Не отрицал, что он действительно сменил замки на доме и на калитке, однако сделал это в связи с тем, что прежние замки пришли в негодность. При этом он не передал истцу ФИО1 новый комплект ключей от дома и калитки, поскольку считает, что истец сама может сделать для себя ключи, воспользовавшись для этого комплектом ключей сына, - ФИО2, у которого данный комплект имеется.

Выслушав представителя истца ФИО4, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг. ( 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по 

<

.....> доли у каждого) (л.д.9-12).

Право общей долевой собственности истца ФИО1 и ответчика ФИО3 на спорное домовладение, зарегистрированное в реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46-56).

Из домовой книги домовладения и паспорта гражданина РФ следует, что ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время (л.д. 13-19).

Обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, истец ФИО1 указала, что после расторжения брака с ответчиком она до настоящего времени не может пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик ФИО3 препятствует ей в осуществлении прав собственника, не пускает её в спорное домовладение, заменил замки и отказывается предоставить ей комплект ключей от входной двери и калитки домовладения. 

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил также и истец ФИО2, давший пояснения по существу заявленных требований.

Согласно талону – уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в отдел ОМВД России по 

<

адрес> было подано заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за самоуправство, - нанесение ей побоев, угрозы применение насилия и воспрепятствование её проживанию в домовладении, долевым собственником которого она является наравне с ФИО1 

Постановлением врио начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО1 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требование истца о вселении в спорное жилое помещение, суд исходит из установленного факта наличия конфликтных отношений между сторонами, отказа ответчика предоставить ФИО1 комплект ключей от домовладения и калитки, при том, что отсутствие у истца ключей от входных дверей спорного дома не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом на обращение за судебной защитой, поскольку невозможность пользования своим имуществом, отсутствие ключей от домовладения, уже является нарушением прав ФИО1 как собственника жилого помещения, то есть является основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцу никто во вселении в домовладение не препятствует, опровергаются материалами дела и показаниями самого ответчика в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственники имеют право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, при том, чтов настоящее время у истца по вине ответчика такая возможность отсутствует, что существенно нарушает её права собственника по владению, пользованию и распоряжению собственностью, суд находит вышеуказанные исковые требования ФИО1 к ФИО3 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно материалам дела площадь спорного домовладения составляет 

<

.....> кв.м., что не исключает возможность определения между сособственниками данного домовладения порядка пользования им.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о вселении удовлетворить.

Вселить ФИО1 в домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 передать ФИО1 один экземпляр ключей от калитки и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Среднеахтубинский районный суд 

<

адрес>.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированный текст решения составлен с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна,

Судья: Е.А. Соломенцева