№2а-2921 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Богаевской Т.С.,

при секретаре Догадиной О.Г. 

с участием представителя административного истца ФИО1 

административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району г. Севастополя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю (далее по тексту ОСП по Нахимовскому району) выразившихся в несвоевременном направлении акта ареста ( описи имущества) от 18.08. 2017 года по адресу земельный участок № 

<

адрес> обязании составить новую опись имущества по указанному адресу, привлечь специалиста с целью оценки стоимости имущества, расположенного на участке : строения, малых архитектурных форм, зеленых насаждений. 

Мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес направлена копия акта о наложении ареста ( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по вышеуказанному адресу, с которым истец не согласен. В связи с тем, что он был не уведомлен о проведении исполнительных действий, акт о наложении ареста содержит существенную неполноту, имущество описано не полностью, без привлечения специалиста, акт направлен в его адрес с нарушением установленного срока. 

Представитель административного истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю ФИО2 в судебном заседании против иска возражала в связи с тем, что оценка является предварительной, постановление о наложении ареста не выносилось в связи с тем, что истец не согласен с актом описи имущества. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель привлеченных судом в качестве заинтересованных лиц УФССП России по г. Севастополю а также взыскатель ФИО5 надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассматривается в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализация законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган. Административный истец, обратившийся в суд в защиту прав свобод и законных интересов обязан указывать каким нормативным актам, по его мнению, противоречат акты, решения, действия (бездействия), подтверждать сведения о том, что оспариваемым актом, решением, действием, (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 о взыскании 3 011 630,94 руб. 

Актом о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя ОСП по Нахимовскому району ФИО4 от 18.08. 2017 года описано имущество – земельный участок на котором находится жилой дом, состоящий из цокольного, первого этажей, мансарды, также имеется беседка расположенная в трех метрах от дома, расположенный по адресу 

<

адрес> в пределах землепользования 

<

данные изъяты> участок №. Указана предварительная оценка имущества 1 500 000 руб. В отношении арестованного имущества установлен режим с ограничением права пользования, передано на ответственное хранение ФИО5 

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В силу ч.1 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской федерации. Согласно п.1 ч.2,ч.4 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а в акте описи имущества указывает примерную стоимость вещи или имущественной права и делает отметку о предварительном характере оценки. Постановление об оценке вещи или имущественного права выносится не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для пристава –исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. При этом согласно части 3 статьи 86 этого же закона судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяют суду сделать вывод о том, что будучи не согласным с проведенной судебным приставом-исполнителем оценкой истец вправе заявить ходатайство о привлечении оценщика и повторной оценке описанного имущества с несением расходов по привлечению оценщика за свой счет. Как следует из материалов, оценка имущества еще не произведена и такого ходатайства в рамках исполнительного производства ФИО3 не заявлялось. 

То обстоятельство, что акт описи имущества составлен в отсутствии должника, и был несвоевременно направлен ему, по мнению суда не является основанием в данном случае для признания акта незаконным, поскольку он составлен в рекомендованной форме, в присутствии понятых, указанная в акте оценка имущества является предварительной, что отмечено в акте. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 вышеназванного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Нахимовскому району УФССП России по Севастополю при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ г. об оценке имущества должника и при совершении действий по описи имущества, действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", следовательно оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий и постановления пристава не имеется.

Выбор способа исполнения требований исполнительного документа принадлежит судебному приставу-исполнителю. Целью исполнения исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Оценивая изложенные обстоятельства дела и применив положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по настоящему делу, связанные с составлением акта описи имущества произведены в соответствии с требованиями ст. ст. 69, 85, 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на принудительное исполнение требований судебного акта и нарушений прав административного истца не повлекли.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Нахимовскому району УФССП России по г. Севастополю о признании незаконными действий судебного – пристава-исполнителя по описи имущества - земельного участка по адресу 

<

адрес>, земельный участок № в границах землепользования 

<

данные изъяты> обязании составить новую опись имущества отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2017 года.

Председательствующий Богаевская Т.С.