Дело №12-158/2017

РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин Сергей Васильевич с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.10.2017, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление административной комиссии Центрального района г.Норильска Красноярского края №410 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением Административной комиссии Центрального района г.Норильска Красноярского края №410 от 05.09.2017 

<

данные изъяты> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12 000 рублей.

Согласно постановлению в период времени с 13:10 ч. 21.07.2017 до 16:30 ч. 24.07.2017 по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение п.10.3 Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 №29-719, выразившееся в том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечила установку урны для сбора мусора возле входной группы в дополнительный офис №8646/0719 Сбербанка России, расположенного по указанному адресу. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подала жалобу в городской суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что её виновность в инкриминируемом правонарушении не доказана, имеющиеся в деле доказательства не отвечают требованиям допустимости, в нарушение установленного законом порядка представители юридического лица при осмотрах территорий, используемых юридическим лицом, не присутствовали и к участию в осмотрах не привлекались.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, направив своего защитника. 

Председатель административной комиссии в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Защитник должностного лица ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что вреда охраняемым законом интересам причинено не было, поскольку в помещениях офиса банка имеется достаточно урн для мусора, из представленных в дело фотографий видно, что мусор возле входа в офис банка отсутствует, кроме того, урны изымались для ремонта и покраски, период изъятия сообщить не смог. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.8 ч.2 ст.30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, при необходимости исследуются иные доказательства, на основании которых установлена виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, при производстве по данному делу указанные требования закона нарушены.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.10.3 Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 №29-719, пользователи объектов благоустройства обеспечивают установку около данных объектов урн для мусора и их содержание.

Как следует из материалов дела, пользователем объекта в данном случае выступает ПАО Сбербанк.

Доказательствами, подтверждающими отсутствие урн возле входа в офис банка являются протоколы осмотра места происшествия от 21.07.2017 и 24.07.2017.

Вместе с тем, указанные протоколы нельзя признать допустимыми доказательствами ввиду следующего.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такого процессуального действия, как «осмотр места происшествия» не предусмотрено. 

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса (часть 1).

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 4).

Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра места происшествия приведенным положениям закона не отвечают, поскольку осмотры проведены в отсутствие представителя (законного представителя) юридического лица, использующего помещение и прилегающую к нему территорию, данных о привлечении к осмотру представителя материалы дела не содержат, в осмотре вместо понятых участвовали свидетели, имеющие в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ иной объем полномочий и обладающие иным процессуальным статусом, при этом сведений о производстве видеозаписи в ходе осмотров в деле нет, копия протокола юридическому лицу, его представителю (законному представителю) не направлялась.

Иные доказательства с достоверностью подтверждающие факт отсутствия урн возле входа в офис банка в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о том, что 

<

данные изъяты> ФИО2 не обеспечена установка урны для сбора мусора возле входной группы в дополнительный офис №8646/0719 Сбербанка России, расположенный по 

<

адрес> в г.Норильске, то есть допущено нарушение требований п.10.3 Правил благоустройства, озеленения, содержания объектов благоустройства, территорий муниципального образования город Норильск, утвержденных решением Норильского городского Совета депутатов от 02.11.2010 №29-719.

Поскольку виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», собранными материалами не доказана, постановление административной комиссии не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, производство по делу следует прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление административной комиссии Центрального района г.Норильска Красноярского края №410 от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1 ст.5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении должностного лица – 

<

данные изъяты> ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края суд в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Курунин