Дело № 1- 97/2017

№11701320043400139

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово 25 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Беловского района Кемеровской области Черных Ю.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области Емельянова И.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Судаковой Н.В.,

а так же потерпевшем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО2, находясь около кафе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с ФИО1, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, достал из имевшийся у него сумки пистолет 

<

данные изъяты>» №, который согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ переделан самодельным способом из сигнального пистолета модели 

<

данные изъяты>» № путём замены ствола, пригоден для стрельбы патронами травматического действия калибра 9х22 мм, что позволяет отнести его к категории самодельного оружия ограниченного поражения, и, применяя его как оружие, произвёл не менее трёх выстрелов из вышеуказанного пистолета в грудную клетку, брюшную полость и бедро ФИО1 причинив своими умышленными действиями потерпевшему ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: ранение мягких тканей левого бедра по наружной поверхности в верхней трети, ранение мягких тканей переднебоковой поверхности брюшной стенки слева, не проникающее в брюшную полость, ранение грудной клетки по переднеподмышечной линии слева на уровне 7-го ребра, проникающее в левую плевральную полость, сопровождавшееся ушибом нижней доли левого легкого, излитием крови в левую плевральную полость. 

Проникающее огнестрельное ранение грудной клетки слева с излитием крови в левую плевральную полость квалифицируется по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Непроникающее ранение мягких тканей брюшной стенки и ранение левого бедра влекут за собой временную нетрудоспособность продолжительностью не свыше трёх недель и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласен, свою вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Емельянов И.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а санкция ч.2 ст. 111УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, а так же требования ч.5 ст.62 УК РФ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО2 не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, частичное возмещение ущерба потерпевшему, положительные характеристики по месту жительства и учёбы, состояние его здоровья, молодой возраст. ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом.

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначения наказания суд не находит, не находит оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК. 

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени опасности совершённого преступления, личности подсудимого, суд пришёл к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, суд считает возможным ФИО2 не назначать.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Руководствуясь ст. 299, 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно- исполнительной инспекции, являться для регистрации и контроля в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства –карту вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ., хранящуюся в ССМП г. Белово – оставить там же, пистолет, гильзы двух патронов, три резиновые пули, три гильзы травматического воздействия, хранящиеся в КХО Отдела МВД России по Беловскому району, передать на склад вооружения ФКХ «ЦХ» СО ГУ МВД России по Кемеровской области, для принятия решения, куртку, трико, футболку, хранящиеся в камере вещественных доказательств Отдела МВД России по Беловскому району, уничтожить. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённого ФИО2 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии. 

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению. 

Судья: И.А. Луцык