Председательствующий по делу

судья Рабозель И.Н. дело № 22-740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Чита 22 апреля 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Баженова А.В.,

при секретаре Воросовой Е.И., 

с участием прокурора Дашабальжировой И.С., 

осужденного ФИО1,

адвоката Гомбоева М-Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Читы Гамбуева А.Ю. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

1) 14 августа 2000 г. Читинским областным судом (с учетом внесенных изменений) по пп. «б, з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ к 17 годам 9 месяцам лишения свободы; 

2) 12 сентября 2000 г. Железнодорожным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по п. «в» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; определением Ингодинского районного суда г. Читы от 11 июля 2001 г. (с учетом внесенных изменений) на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 14 августа 2000 г. и от 12 сентября 2000 г. окончательно назначено 18 лет 5 месяцев лишения свободы;

3) 6 декабря 2001 г. Центральным районным судом г. Читы (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 12 сентября 2000 г., к 18 годам 6 месяцам лишения свободы; 

4) 5 марта 2002 г. тем же судом по п. «в» ч.2 ст.162 УК РФ, с частичным сложением на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 6 декабря 2001 г., к 18 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 8 сентября 2017 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком на 1 год 3 месяца 7 дней по постановлению Нерчинского районного суда от 28 августа 2017 г.,

- осужден по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 14 мая 2024 г.) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от 14 мая 2024 г.) к 9 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре; по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от 8 июня 2024 г.) к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.116.1 УК РФ (эпизод от 8 июня 2024 г.) к 10 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, начале срока исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей и гражданском иске.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гомбоева М-Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дашабальжировой И.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за угрозы убийством АЕБ и КОБ., а так же за нанесение указанным потерпевшим побоев лицом, имеющим судимость за совершение преступления с применением насилия. Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает об отсутствии доказательств его вины, обвинительном уклоне суда. Считает, что потерпевшие КОБ и АЕБ на почве личных неприязненных отношений, с корыстной целью оговорили его. При этом пишет, что конфликт был спровоцирован самими потерпевшими. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В возражении государственный обвинитель Важина Л.В. просит приговор оставить без изменения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района Гамбуев А.Ю. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречивые суждения о том, что доказательства получены с нарушением закона, что не основано на иных выводах суда об оценке доказательств по делу, кроме того, указано о необходимости назначения наказания по двум эпизодам ч.1 ст.119 УК РФ в виде ограничения свободы, в то время как фактически назначено лишение свободы. Помимо этого, учитывая характер и степень общественной опасности всех совершенных подсудимым преступлений, сведений о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также то, что ранее назначенные наказания не оказали на ФИО1 исправительного воздействия, считает окончательное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, исключить указание суда о том, что доказательства получены с нарушением закона, а также то, что основным видом наказания за совершение обоих преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ является ограничение свободы, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основанными на объективном анализе совокупности достоверных и допустимых доказательств, которые полно исследованы в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и получили мотивированную оценку с указанием причин, по которым за основу приговора взяты одни доказательства и отвергнуты другие. 

Такие выводы основаны, в частности, на:

- показаниях потерпевшей АЕБ о том, что в ходе разбирательства бытового вопроса ФИО1 неожиданно ударил её кулаком по лицу, при этом сказал: «Я тебя грохну», после чего нанес ей два удара кулаком в плечо, а затем толкнул, отчего она упала на землю;

- заключении судебно-медицинского эксперта о наличии у АЕБ ушиба скуловой области справа и ушиба правого плеча;

- показаниях потерпевшей КОБ., согласно которым в ходе ссоры ФИО1 ударил её кулаком в область левого виска, от чего она упала на пол, где ФИО1 ударил её кулаком туда же, после чего стал одной рукой сдавливать ей шею, говоря при этом: «Я тебя сейчас убью», а другой рукой нанес не менее пяти ударов кулаками по разным частям тела;

- заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у КОБ кровоподтеков в окружности левого глаза с переходом на левую скуло-щечную область, на передней поверхности левого плеча, на боковой поверхности живота, на тыльной поверхности правой стопы;

- показаниях свидетеля ККВ., которому мать КОБ рассказала, что ФИО1 избил её и угрожал убийством, при этом она плакала. Приехав, он лично увидел у матери на лице кровоподтеки;

- показаниях свидетеля ЖСВ о том, что КОБ жаловалась ей на ФИО1, который причинил ей побои и угрожал убийством, а затем по телефону направила ей своё фото, на котором у КОБ в области глаза был кровоподтек.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших АЕБ КОБ., свидетелей ККВ и ЖСВ в отношении ФИО1, о наличии у них причин для оговора осужденного, в материалах уголовного дела не содержится. 

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной, он в разное время угрожал убийством потерпевшим АЕБ и КОБ., у которых в сложившейся обстановке имелись все основания опасаться осуществления таких угроз, а так же причинил каждой из них побои, имея при этом судимость за преступления, совершенные с применением насилия, по приговорам от 14 августа 2000 г. и от 12 сентября 2000 г. 

Наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учтены все предусмотренные в законе обстоятельства.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Однако таких обстоятельств для признания приговора в отношении ФИО1 несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время, следует согласиться с доводами апелляционного представления в остальной его части, поскольку суд действительно в описательно-мотивировочной части приговора допустил очевидные описки, указав на странице 17, что на основании вышеизложенных доказательств, полученных с нарушением закона, признает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении КОБ., а на странице 19 о том, что основным видом наказания за совершение обоих преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ является ограничение свободы.

Указанные явные технические описки не повлияли на существо принятого судом решения и подлежат устранению в апелляционном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка, принципа равенства и состязательности сторон, которым суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены в установленной законом процедуре, по всем ним приняты законные, обоснованные, мотивированные решения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 5 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания суда о том, что доказательства получены с нарушением закона, а так же о том, что основным видом наказания за совершение обоих преступлений по ч.1 ст.119 УК РФ является ограничение свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему его копии, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через Железнодорожный районный суд г. Читы. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Баженов