Судья Гиниятуллина Э.Р. 

Дело № 22-4419/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 18 сентября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в г. ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда города Перми от 13 октября 2014 года (с учетом апелляционного определения от 23 декабря 2014 года) ФИО1 осужден по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 190 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 2 октября 2024 года переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд мотивировал решение тем, что у него имелись взыскания, указав при этом неверное их количество, в том числе водворение в ШИЗО, однако, перечислив в постановлении нарушения, суд не дал оценку их тяжести и характеру, а также периоде и давности их наложения. Кроме того, в обоснование доводов об условно-досрочном освобождении указывает, что штраф им погашен в полном объеме, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит постановление отменить, его ходатайство – удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Приведенные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении соблюдены в полной мере. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденного ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, как того требует закон, исследовал материалы личного дела в полном объеме, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 в ФКУ ИК-** прибыл 10 декабря 2021 года, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, занятие по системе социально-правовых знаний, а также мероприятия воспитательного характера помещает, не всегда делает для себя положительные выводы, в общественной жизни принимает участие, участвует в организации культурно-массовых и спортивных мероприятий, повысил образовательный уровень, получив специальности, штраф погашен в полном объеме, за период отбывания наказания имеет 22 поощрения. 

Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Все это, несомненно, свидетельствует о стремлении осужденного к исправлению. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя назвать стабильно положительным, поскольку наряду с поощрениями ФИО1 11 раз допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям: 8 раз в виде устных выговоров, 2 раза в виде выговора и 1 раз в виде водворения в ШИЗО 10 декабря 2020, при этом взыскание от 12 февраля 2025 года в виде выговора снято только 21 мая 2025 года. С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений суд обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.

Неправильное указание судом первой инстанции количества взысканий: 13 вместо 11, на правильность выводов суда не влияет.

Чередование у осужденного поощрений и взысканий, объективно указывает на то, что положительная динамика в поведении осужденного формируется только благодаря контролю со стороны сотрудников исправительного учреждения, а поэтому имеются сомнения, что в случае условно-досрочного освобождения, при менее строгом контроле, поведение осужденного будет стабильным и безупречным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности ФИО1, приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства не является, учитывается в совокупности с другими обстоятельствами, в той или иной мере указывающими на степень исправления осужденного.

Суд первой инстанции, учитывая данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, в том числе сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, чередование поощрений и взысканий, и, дав им надлежащую оценку, указал об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и пришел к выводу о том, что цели наказания при условно-досрочном освобождении не могут быть достигнуты, в связи с чем оно является преждевременным и процесс воспитания осужденного ФИО1 в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным. 

Положительные сведения о поведении осужденного, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, были учтены судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания, примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении, которое рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Изложенные в постановлении выводы должным образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности имеющихся материалов. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.