УИД 23RS0014-01-2023-004586-74 к делу № 2-676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 19 февраля 2024г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 111 821,9 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436,43 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 06.12.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием транспортных средств: Renault Kaptur г/н №, владелец ФИО3, водитель ФИО4 и Nissan Leaf №, владелец, водитель ФИО1.

Виновником ДТП является водитель - ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство Renault Kaptur г/н №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №VO024641 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от 04.04.2022г. и получило повреждения в результате указанного события. Данное событие признано страховым случаем, 28.04.2023г. произведена выплата страхового возмещения в размере 111 821,49 рублей.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. 

Ссылаясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГПК РФ, истец заявляет, что ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в просительной части искового заявления (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлялась надлежащим образом по месту регистрации, указанному как в исковом заявлении, так и в истребованной судом адресной справке ОВМ ОМВД России по Динскому району, однако, вся судебная корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. 

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. 

Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 в 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем Nissan Leaf №, двигалась по парковке задним ходом, не выбрала скорость обеспечивающую безопасность своего маневра и допустила наезд на стоящий автомобиль Renault Kaptur г/н № (определение 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 19-20).

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Nissan Leaf №, не была застрахована, о чем указано в определении 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). 

Собственником автомобиля Renault Kaptur г/н № является ФИО4, автомобиль застрахован в САО «ВСК» по полису страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспорта №VO024641 от 19.09.2022г. в период с 20.09.2022г. по 19.09.2023г. (л.д.21-23).

ФИО4 обратился с заявлением № о наступлении страхового события в САО «ВСК» (л.д. 33).

Согласно страховому акту №VO024641-S000001Y от 27.04.2023г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, стоимость страхового возмещения составила 111 821,49 рубль (л.д. 35). 

Как следует из материалов дела, платежным поручением № от 28.04.2023г. сумма в размере 111 821,49 рубль САО «ВСК» была перечислена за ремонт автомобиля ФИО4 по счету № МкЮ1122840 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 34). 

До настоящего времени ответчиком страховой компании убытки не возмещены, доказательств обратного суду не представлено.

Оценивая все собранные по делу доказательства их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что на основании ст. 965 ГК РФ с виновного в причинении имущественного вреда лица – ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК», выплатившего страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке суброгации 111 821,49 рублей. 

Удовлетворяя исковые требования, суд также учитывает следующее:

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, умысел ответчика на причинение вреда потерпевшему в ДТП не установлен. Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств его имущественного положения, указывающих на возможное отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца состоят из уплаченной им государственной пошлины в размере 3 436,43 рублей, подтверждаются документально (платежное поручение № от 22.06.2023г.– л.д. 8) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику денежные средства и имущество, в пределах размера исковых требований - 111 821, 49 рубль (л.д. 6-7).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. 

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрет на совершение определенных действий. 

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. В связи с этим на лицо, заявляющего данное ходатайство, возлагается бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, недобросовестности действий ответчика, вследствие которых будет невозможно исполнение решения. Предметом доказывания при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска являются: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Вместе с тем, доказательства недобросовестного поведения ответчика отсутствуют. При таких обстоятельствах ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «ВСК» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 111 821 (сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 436 (три тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 43 копейки, 

а всего 115 257 (сто пятнадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей 92 копейки.

В принятии обеспечительных мер – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий: подпись Т.П. Николаева