Дело № 2-115/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым «05» февраля 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Власовой А. А.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковыми требованиям, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 года в размере 324009,03 рублей, в том числе: 70756 рублей 10 копеек - основной долг; 38582 рубля 10 копеек - проценты; 133467 рублей 86 копеек - пени на просроченный основной долг; 81202 рубля 97 копеек - пени на просроченные проценты, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4708 рублей. Мотивируя свои требования тем, что 29.08.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ОАО КБ «Стройкредит» предоставило ответчику кредит в размере 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, кредит предоставлялся на срок по 29.08.2017 года. Истец свои обязательства по кредитному договору по предоставлению денежных средств выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчиком же установленные в кредитном договоре обязательства были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем, у ответчика перед истцом сложилась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 18.03.2014 года №ОД-326 у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 29.08.2012 года она заключила договор № с ОАО Коммерческий банк «Стройкредит» и ей была предоставлена сумма в размере 100000 руб., процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, кредит предоставлен на срок по 29.08.2017 года. Рассчитанную сумму «Агентством» она считает неправомерной и завышенной, не соответствующей допущенным ею нарушениям условий договора. Она добросовестно оплачивала кредит с 29.08.2012 года по 2600 рублей с учетом процентов до 29.08.2014 года. В марте 2014 года лицензия у банка была отозвана, но она выплачивала кредит еще пять месяцев, на тот момент банк был открыт и принимал платежи. Документально она уведомлена не была о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем не вносила ежемесячные платежи в счет погашения кредита. Только в марте 2017 года она получила доверенность от конкурсного управляющего, затем она сделала запрос о состоянии кредитного договора, чтобы убедиться, что существует новый конкурсный управляющий. Копию своего договора она получила в сентябре 2017 года с новым лицевым счетом и новыми банковскими реквизитами и с сентября месяца 2017 года она начала оплачивать свой кредит. Просила суд отменить все пени (штрафы), которые насчитал ей истец, данную сумму считает непосильной к оплате.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором. 

Как следует из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2012 года между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 руб. (п. 1.1 кредитного договора). Срок предоставления кредита определен сторонами в п. 1.2 кредитного договора – по 29.08.2017 года, погашение кредита и уплата процентов производится равными по сумме ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки может осуществляться любыми способами, не запрещенными законодательством РФ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору предусмотрена п. 5.1 кредитного договора – в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период просрочки взыскивается пеня.

Банк обязательства по предоставлению кредита заемщику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, у ответчика сложилась задолженность по состоянию на 24.01.2018 года в размере: 324009 рублей 03 копейки, в том числе: 70756 рублей 10 копеек - основной долг; 38582 рубля 10 копеек - проценты; 133467 рублей 86 копеек - пени на просроченный основной долг; 81202 рубля 97 копеек - пени на просроченные проценты (справка об имеющейся задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 24.01.2018 года).

Из выписки по лицевому счету за период с 01.06.2014 года по 30.09.2016 года следует, что ответчик обязательства по погашению задолженности по кредиту не исполняла с октября 2014 года. Однако последние платежи в счет погашения кредита поступили 19.09.2017 года в сумме 2600 рублей, затем 17.102017 года в сумме 2600 рублей и 28.11.2017 года в сумме 2000 рублей.

И. о. мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО-Югры мировым судьей судебного участка №1 Когалымского судебного района ХМАО-Югры 05.07.2017 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 17.03.2017 года по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» суммы задолженности по кредитному договору № от 29.08.2012 года по состоянию на 29.09.2016 года в размере 175422,40 рублей. 

Приказом Банка России от 18.03.2014 № ОД-326 у кредитной организации ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу №А40-52439/14 ОАО КБ «Стройкредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-52439/14-18-58Б срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом.

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита. Размер ежемесячного платежа рассчитан при заключении договора. 

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения.

Доводы ответчика в данной части суд находит не подтверждённым доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку указывая на отсутствие вины в неисполнении кредитных обязательств, ответчик между тем в ходе судебного разбирательства не представил доказательства, подтверждающие его доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, принятии им разумных мер для исполнения обязательств.

Никаких действий по погашению кредита со стороны ответчика выполнено не было, в адрес истца никаких уведомлений, подтверждающих изменение финансового положения, которое могло бы повлиять на исполнение обязательств, не поступало. 

При таком положении суд признает, что обязательства по исполнению кредитного договора ФИО1 нарушены.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного следствия.

Таким образом ФИО1 как заемщик, не надлежаще исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания со ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также договорной неустойки.

Требование от 25.02.2017 года, направленное ответчику по ее адресу, указанному в кредитном договоре, месту регистрации и месту фактического проживания ответчика о погашении образовавшейся задолженности, и полученное ответчиком, оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из содержания п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не относящихся к коммерческим организациям, индивидуальным предпринимателям, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о снижении неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Ее взыскание направлено на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому размер должен соответствовать последствиям нарушения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является основанием для применения статьи 333 ГК. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Истец не указал возможный размер своих убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, в виду чего не представляется возможным сравнить их с начисленной неустойкой. Вместе с тем, суд полагает, что договором предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки.

Кроме того, погашение кредита прекратилось с октября 2014 года, после отзыва лицензия у ОАО КБ «Стройкредит», тогда как истец с иском о взыскании задолженности обратился в суд только в ноябре 2017 года, что закономерно повлекло значительный прирост штрафных санкций. Вместе с тем, на истца Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» уже были возложены функции конкурсного управляющего по решению Арбитражного суда г. Москвы, и потому имелась возможность требования возврата долга и процентов по кредитному договору с октября 2014 года. Материалы дела не содержат сведений о том, что до февраля 2017 года в адрес ответчика направлялись требования о погашении задолженности с указанием банковских реквизитов.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов обеспечения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой причиненного ущерба. Исходя из обстоятельств дела, в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание небольшую сумму основного долга, размер пеней на просроченный основной долг, суд считает возможным уменьшить и размер пени на просроченный основной долг.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до 50000 рублей 00 копеек, и пени на просроченные проценты до 25000 рублей 00 копеек, что не ниже предела, установленного п. 1 ст.395 ГК РФ, поскольку ее взыскание в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки является необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что истец при обращении в суд с первоначальными исковыми требованиями уплатил государственную пошлину в размере 4708 рублей 00 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а впоследствии увеличил размер исковых требований, не доплатив государственную пошлину, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6440 рублей 09 копеек, из которых 4708 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу истца, 1732 рубля 09 копеек – в бюджет муниципального образования город Когалым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2012 в размере 184338 (сто восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 20 копеек, в том числе: 70756 рублей 10 копеек - основной долг; 38582 рубля 10 копеек - проценты; 50000 рублей 00 копеек - пени на просроченный основной долг; 25000 рублей 00 копеек - пени на просроченные проценты.

Взыскать со ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Коммерческий банк «Стройкредит» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4708 (четыре тысячи семьсот восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.Когалыма госпошлину в сумме 1732 (одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме. Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года.

Судья Сокорева А. А.

Подлинный документ подшит в гражданском деле №2-115/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры