16RS0050-01-2020-000900-39 дело № 12-275/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Старший инспектор ДПС ФИО2 письменно пояснил, что у водителя ФИО1 путевого листа при себе не имелось, он не был предъявлен, в связи с этим было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.12.3 ч.2 КоАП РФ, с чем водитель не согласился, данное административное правонарушение оспаривал, поэтому был составлен протокол об административном правонарушении. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им заявителю были разъяснены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п. 9 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки в установленных случаях путевой лист.

Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе, в предусмотренных законодательством случаях, путевого листа, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основе материалов дела установлено, что заявитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе путевого листа, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут на 

<

адрес>, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не имея при себе путевого листа; рапортом и объяснением сотрудника ИДПС ФИО2; постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку путевой лист обязателен лишь при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, однако он пассажиров, багаж и груз не перевозил, поэтому путевого листа при себе не должен был иметь, основан на неправильном толковании норм права, в связи со следующим.

Порядок осуществления деятельности, связанной с безопасностью дорожного движения, определен Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения, с участием принадлежащих им транспортных средств; организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими автотранспорт.

Так, подпункт 2 пункта 7 Обязательных реквизитов и Порядка заполнения путевых листов, утвержденных указанным Приказом, в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Исходя из пунктов 1.2, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 2 Приказа Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 № 152, юридические лица, эксплуатирующие легковые автомобили, обязаны заполнять путевые листы, а водитель, управляющий транспортным средством, должен иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников передавать его для проверки.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт, в том числе и легковой, и вне зависимости от участия автотранспорта в перевозке грузов, пассажиров и багажа.

Довод заявителя о том, что он управлял автомобилем по договору аренды, в связи с чем транспортное средство не эксплуатировалось юридическим лицом, а он как, частное лицо, не был обязан иметь при себе путевой лист, не может повлечь отмену постановления, поскольку в деле не представлены сведения о реальном исполнении договора аренды, заключение договора не означает его фактического исполнения, транспортное средство эксплуатировалось в рабочий день, заявитель управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «РАНАР». При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является учредителем собственника автомобиля ООО «РАНАР».

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные заявителем в дело документы с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки на момент совершения административного правонарушения во владении именно заявителя.

Доводы жалобы о том, что допущены процессуальные нарушения и неверно применена норма закона, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой собранным по делу доказательствам не является основанием к отмене постановления, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 были разъяснены, что следует из письменного объяснения инспектора ДПС.

Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении об отводе составителя протокола, не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку фактически из материалов дела оснований для отвода составителя протокола об административном правонарушении не усматривается, отсутствие оснований для отвода подтверждено письменными показаниями инспектора ДПС.

Приведенные показания сотрудника полиции могут быть положены в основу решения, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. 

Не доверять показаниям составителя протокола у суда оснований не имеется.

Личных неприязненных отношений между инспектором ГИБДД и ФИО1 не установлено, наличие оснований для оговора ФИО1 составителем протокола не усматривается.

Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что он ПДД не нарушал, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему требуется помощь защитника, не свидетельствует о том, что его право на защиту было нарушено. Доказательств того, что инспектор ДПС препятствовал, не допустил защитника к участию при составлении документов, в деле не имеется. ФИО1 даны письменные объяснения при оформлении процессуальных документов, подана жалоба на постановление с приведением своих доводов, на рассмотрение жалобы он был извещен, но не явился, защитника не направил, хотя имел такую возможность. При таких данных, право ФИО1 на защиту не нарушено.

Рассмотрение дела по месту выявления административного правонарушения согласуется с положениями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Однако после вынесения постановления заявитель оспаривал совершение им правонарушения, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению, что согласуется и с требованиями п. п. 142, 156, 157 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664.

При таких обстоятельствах требования ч.1 и ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не были нарушены.

Заявление ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о передаче дела по месту жительства, не может повлечь отмену постановления, поскольку данное ходатайство, изложенное в протоколе об административном правонарушении, было заявлено уже после вынесения постановления, т.е. после рассмотрения дела.

Кроме того, исходя из толкования ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела. В данном случае, дело было рассмотрено с участием заявителя.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя не допущено.

Действиям заявителя дана правильная юридическая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, и виновности заявителя в его совершении.

Наказание не подлежит замене на предупреждение, поскольку в деле имеются сведения о привлечении ранее к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3