Судья Шаклеин В.В. Дело № 77-502/2025

12-242/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 30 июля 2025 года

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ж. – А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б. №18810343251460006778 от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ж. и об оставлении жалобы без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б. №18810343251460006778 от 13.03.2025 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 750 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, 22.03.2025 Ж. подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Кирова через систему ГАС «Правосудие».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 жалоба Ж. возвращена без рассмотрения.

29.04.2025 Ж. повторно подал в Октябрьский районный суд г. Кирова жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование (л.д. 12).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.06.2025 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник Ж. – А. ставит вопрос об отмене определения судьи, восстановлении срока на обжалование. В обоснование доводов указывает, что первоначальную жалобу, хотя Ж. и подал с нарушением способа, но в установленный законом сроком, что не было оценено судьей районного суда в качестве уважительной причины пропуска срока. Подача жалобы через ГАС «Правосудие» в электронном виде была вызвана незнанием, а также для быстроты рассмотрения. Обратил внимание, что в постановлении должностного лица не был разъяснен способ подачи жалобы. Определение о возвращении жалобы без рассмотрения от 25.03.2025 ФИО1 получил 28.04.2025 на портале госуслуг, ранее данное определение не отображалось и не открывалось.

Инспектор группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б.., потерпевший П.., лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ж. и его защитник А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не направили. 

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении (решение по жалобе на это постановление) может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.3, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении (решения по жалобе на это постановление) выносится определение.

По смыслу указанной нормы на обратившееся с ходатайством лицо возложена обязанность представить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока обжалования.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос о восстановлении данного срока решается с учетом обстоятельств конкретного дела. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, копию постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б. от 13.03.2025, содержащую указание на порядок и срок его обжалования, Ж. получил 13.03.2025, что подтверждается личной подписью в постановлении (л.д. 31).

Согласно вышеуказанным положениям, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица приходилось на 24.03.2025.

Следовательно, оспариваемое постановление должностного лица вступило в законную силу 25.03.2025.

Из материалов дела следует, что впервые жалоба Ж. на постановление должностного лица была направлена 22.03.2025 в Октябрьский районный суд г. Кирова через систему ГАС «Правосудие» в электронном виде (л.д. 8).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 жалоба Ж. возвращена без рассмотрения, поскольку подана в электронном виде, то есть способом, не предусмотренным КоАП РФ на момент подачи жалобы (л.д. 39-40).

Копия данного определения судьи получена Ж. 27.03.2025, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80408606864884 (л.д. 41).

29.04.2025 Ж. была повторно подана жалоба в Октябрьский районный суд г. Кирова с ходатайством о восстановлении срока обжалования, которая была зарегистрирована 05.05.2025 (л.д. 12, 2-3, 6,7), то есть с существенным и значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, судья районного суда учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного постановления, а также о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами, которые давали бы суду основание для удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с указанным выводом судьи районного суда не имеется.

Сведений, которые могут быть расценены как уважительные причины пропуска установленного законом процессуального срока, ФИО1 в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Несоблюдение способа подачи первоначальной жалобы, вопреки доводам Ж.., уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

Ссылка Ж. на незнание того, что в данном случае жалоба не могла быть подана в электронном виде, то есть на юридическую неграмотность, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку порядок обжалования указан в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, ознакомиться с которым Ж. имел реальную возможность.

Кроме того, повторная жалоба была подана Ж.. спустя практически месяц после получения копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 о возвращении жалобы без рассмотрения при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Утверждение Ж. о получении копии определения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 25.03.2025 о возвращении жалобы без рассмотрения 28.04.2025 опровергается материалами дела (л.д. 41).

Таким образом, в данном случае у Ж. объективных препятствий к подаче жалобы в предусмотренный законом срок и с соблюдением установленного законом порядка не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая длительность пропуска процессуального срока, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления Ж. срока обжалования постановления должностного лица, установление которого помимо прочего обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, и оставлении жалобы без рассмотрения.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 июня 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Кирову Б. №18810343251460006778 от 13 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ж. и об оставлении жалобы без рассмотрения, оставить без изменения, жалобу защитника Ж. – А..– без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда В.И. Стёксов