Дело № 2-1746/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 7 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Варламовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда, указав, что в ночь с 12 на 13.11.2017 в результате разрушения резьбового соединения обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления, расположенного в квартире № по адресу 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир №, № и №, которые принадлежат на праве собственности соответственно ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляется ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Ссылаясь на ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, ст. 15, ст. 1064 ГКРФ, просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 140 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 120 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 63 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истцов по доверенностям ФИО4 уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 99 278 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 98 230 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 50 636 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил уточненные исковые требования удовлетворить, ссылался на обстоятельства, изложенные в иске и заявлении об уменьшении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт залива квартир истцов и вины ответчика не отрицал, возражал против взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба и др. истцы к ответчику не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истцов, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Указанное включает и выбор способа защиты нарушенного права. 

Истцы, избрав предусмотренный законом способ защиты нарушенного, по их мнению, права, обратились в суд с настоящим иском о возмещении ущерба, причиненного заливом, к ответчику ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в порядке защиты прав потребителей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны …обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки…

Система технического осмотра жилых зданий производится в целях установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению, включает в себя общие и частичные осмотры (раздел 2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Из Приложения № 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.) усматривается, что к перечню работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, отнесено устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения (регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантозов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек; очистка от накипи запорной арматуры и др.).

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2009; ФИО2 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.2015; ФИО3 является собственником квартиры № дома 

<

адрес> в г. Пензе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2012.

На основании протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме очного голосования, от 03.02.2015 утверждена управляющая организация ОАО «Жилье 15» по ОЖФ, с нею заключен договор управления многоквартирным домом №140 по пр.Победы в г.Пензе.

В связи с изложенным на правоотношения между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в данном случае распространяется действие закона РФ «О защите прав потребителей» как на правоотношения между организацией, оказывающей платные услуги (работы), и потребителями оказываемых ею услуг.

В ночь с 12 на 13.11.2017 в результате разрушения резьбового соединения обогревающего элемента (радиатора отопления) системы отопления, расположенного в квартире № по адресу 

<

адрес>, произошел залив нижерасположенных квартир №, № и № в указанном доме.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами от 13.11.2017 (квартиры №№ и №) и от 14.11.2017 (квартира №) и не оспариваются сторонами.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что внутридомовая система отопления относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно, в данном случае на управляющей организации - ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда, лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с возникшим спором по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», по заключению № 515/16 от 17.08.2018 стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе, без учета износа, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 99 278 руб., с учетом износа с учетом НДС – 80 956 руб.; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе, без учета износа, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 98 230 руб., с учетом износа с учетом НДС – 80 648 руб.; стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры № в доме 

<

адрес> в г.Пензе, без учета износа, на момент проведения исследования составляет с учетом НДС 50 636 руб., с учетом износа с учетом НДС – 37 875 руб.

Разрешая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден судом об уголовной ответственности, заинтересованности эксперта в исходе дела не выявлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице причинен ущерб вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку именно ответчик обязан был содержать общее имущество физических лиц, предоставить коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

При этом суд полагает правомерным возмещение причиненного ущерба без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в следующих размерах: в пользу ФИО1 – 50 636 руб., в пользу ФИО2 – 98 230 руб., в пользу ФИО3 – 99 278 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ответчика приведенными выше нормативными правовыми актами, суду не представлено.

Что касается требования истцов о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований, взыскание которого предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», таковое подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку претензии относительно возмещения заявленных сумм истцами ответчику до подачи иска в суд не направлялись, что не отрицалось их представителем, в материалах дела отсутствуют данные о том, что истцы обращались к ответчику с претензиями или требованиями в досудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Каждым из истцов согласно договорам об оказании услуг по оценке материального ущерба соответственно №№ 5781-18, 5788-18 и 5789-18 от 19.11.2017, а также квитанциям к приходным кассовым ордерам оплачено ООО «Оценочная компания Эксперт-плюс» по 5 000 руб. за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта. При этом изготовленные отчеты об оценке рыночной стоимости материального ущерба имели своей целью подтверждение объема причиненного заливом ущерба и стоимости его устранения, и были представлены истцами при обращении в суд в качестве доказательства заявленных требований. Поэтому расходы по составлению данного акта относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов. 

Кроме того, истцами подтверждены расходы на оплату услуг представителя ФИО4 оформленными в установленном порядке договорами об оказании юридических услуг физическому лицу от 07.04.2018, а также расписками в получении денег, вследствие чего то расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном размере – по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела интересы истца ФИО3 представлял ФИО4 на основании доверенности от 12.02.2018 №, выданной на представление интересов ФИО3 в суде по настоящему гражданскому делу, вследствие чего размер понесенных расходов в размере 2 000 руб. по оформлению доверенности, заявленный истцом, подтвержденный документально, в т.ч. указанием в тексте самой доверенности, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в сумме 5 681,44 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Жилье-15» по обслуживанию жилого фонда о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 50 636 руб. расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» в пользу ФИО2 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 98 230 руб. расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» в пользу ФИО3 стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 99 278 руб. расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «Жилье-15» по ОЖФ государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 5 681 (Пяти тысяч шестисот восьмидесяти одного) руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 г.