Дело № 22/1597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 7 августа 2024г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Зенченко А.В.

с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г.

защитника – адвоката Зекерджаева А.Р. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А. на постановление Няганского городского суда от 4 июня 2024г., которым

прекращено уголовное дело по обвинению С., *** года рождения, уроженца ***, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Изложив краткое содержание постановления суда, доводы апелляционного представления и возражений на них, выслушав прокурора, поддержавшую представление, возражения адвоката и осужденного, полагавших оставить постановление суда без изменения, судья

установила:

С. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном на 8 км+550 м автодороги г.Нягань- пгт.Приобье ХМАО - Югра от г.Нягань в сторону пгт.Приобье, 23 января 2024г.

В судебном заседании потерпевшей К. и защитником адвокатом Зекерджаевым А.Р. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимым С.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указано, что по настоящему делу объектами преступного посягательства, предусмотренного ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека -непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, то есть основополагающее право человека, закрепленное в ст.2, ч.1 ст.20 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.10.2017 №2257-0, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

По мнению автора кассационного представления, очевидно, что абсолютно любые позитивные действия, в том числе выплата материального и морального вреда потерпевшей К., а также принесение последней извинений, никоим образом не снижают общественную опасность содеянного С., заключающуюся в гибели человека. Представителем потерпевшего по настоящему делу, в соответствии со ст.42 УПК РФ, является супруга погибшего К., которая по делу в судебном заседании выполняет только лишь процессуальную функцию. По этой причине отсутствие лично у неё претензий к С., а также её субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить С. от уголовной ответственности.

Вместе с тем, нельзя оставить без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется С., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

С. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, однако, исправительное воздействие, ранее назначенное наказание, в целях предупреждения совершения им новых правонарушений в области соблюдения правил дорожного движения, оказалось явно недостаточным, что в свою очередь привело к совершению преступления.

Как считает автор представления, в данном случае именно лишение С. возможности управлять автомобилем как раз и может обеспечить восстановление нарушенных им законных интересов общества и государства, а также послужит его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность назначения С. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответственно он снова вправе продолжать управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Зекерджаев А.Р. считает постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения. К возражениям приложена расписка К. 4.06.2024г. о возмещении морального и материального ущерба в размере 1 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, т.е. постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела допущены такие нарушения закона.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007г. № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного расследования С. обвинялся в том, что 23.01.2024г., управляя технически исправным автобусом «Хундай Universe Space Luxury, нарушая требования п.10.1 абз.1, п.11 правил дорожного движения РФ, требования дорожного знака: 3.20 - «обгон запрещен», не убедившись в отсутствии других участников движения, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, с целью обгона впереди движущегося транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 – «обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на 8 км+550м автодороги г.Нягань – пгт.Приобье Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, где совершил столкновение с движущимся по полосе предназначенной для встречного движения по направлению в сторону г.Нягани, транспортным средством Шевроле Нива 212300-55 под управлением К.В.., в результате этого водителю автомобиля Шевроле Нива 212300-55 К.В.. были причинены телесные повреждения, повлекшие наступление его смерти.

Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд сослался на то, что С. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести по неосторожности, вину признал, раскаялся в содеянном, оказывал медицинскую помощь, имеет устойчивые социальные связи, место работы и место жительства, возместил ущерб от преступления и принес извинения потерпевшему, по месту рождения, месту работы, месту жительства, месту участия в общественной деятельности характеризуется положительно, осуществляет уход за близкими родственниками; потерпевшая К. настаивает на удовлетворении ходатайства, подтверждает получение компенсации причиненного вреда в полном объеме и заявляет об отсутствии претензий к подсудимому; привлечение подсудимого к административной ответственности при наличии совокупности обстоятельств, положительно характеризующих личность подсудимого, и при отсутствии отрицательных характеристик, не может служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей К.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые С. действия по возмещению вреда в виде выплаченных потерпевшей денежных средств и принесения извинений, позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия в виде смерти К.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей К. претензий к С., а также ее субъективное мнение о компенсации вреда в полном объеме, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить С. от уголовной ответственности.

Кроме того, суд не привел суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию, общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения С. правил дорожного движения, и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило С. в праве управления транспортными средствами.

При таких обстоятельствах судебное решение в отношении С. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Няганского городского суда от 4 июня 2024г. в отношении С. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись