Судья Богданов Д.А. дело №22-744/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 октября 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кошкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Ноябрьска Гордина А.В., апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 года, по которому уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117, ч.1 ст.119 УК РФ, 

возвращено прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Огласив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Исаева А.Р., поддержавшего доводы представления и жалобы, обвиняемого ФИО2, защитника Байрамова Ф.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционных представления и жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, совершенном в отношении двух и более лиц, в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, в отношении заведомо несовершеннолетних и лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, в материальной и иной зависимости от него - своих супруги и малолетних детей.

Кроме того, ФИО2 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Уголовное дело возвращено прокурору судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. По мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку при описании инкриминируемых ФИО2 преступных деяний, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 117 и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ орган предварительного расследования указал общий период совершения преступных действий и территории государств и городов их совершения, однако в большинстве случаев не указал конкретные случаи применения насилия. Описание частных случаев применения насилия к потерпевшим, охваченных общими периодами инкриминируемых деяний, порождает неясность. Так, Предъявленное ФИО3 обвинение в части применения насилия в период с 2 июня 2016 года по 30 августа 2016 года охватывается более общим периодом с 2 июня 2016 года по 20 мая 2018 года, в течение которого, по версии следствия, обвиняемый еженедельно наносил не менее 3 ударов потерпевшим, а всего нанес не менее 156 ударов в каждый год.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Ноябрьска Гордин А.В. просит постановление отменить, находя его незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных требований указывает, что в обвинительном заключении, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержится описание существа обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств подтверждающих обвинение. Так, при описании всех преступных деяний, инкриминируемых ФИО2, органом предварительного расследования исчерпывающе установлены периоды и места систематического применения ФИО2 насилия в отношении его супруги и детей, в условиях, когда установить более точные временные периоды и места преступных посягательств невозможно. Такое изложение обвинения не лишает обвиняемого ФИО2 возможности защищаться и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения итогового решения. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению потерпевшей, в предъявленном обвинении и обвинительном заключении следователем установлено и указано место совершения преступлений, с учетом места нахождения, в период и в пределах проживания семьи на указанных территориях Республики Дагестан, Республики Египет и Московской области, г.Ноябрьска, а также способы совершения преступлений, мотивы, цели и последствия, конкретные случаи применения обвиняемым насилия в отношении потерпевших, которые потерпевшие помнили наиболее отчетливо. В связи с чем, полагает, что сформулированное обвинение не нарушает право на защиту обвиняемого и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. В случае возвращения уголовного дела прокурору будут нарушены права потерпевших на судебную защиту и справедливое разрешение уголовного дела в разумные сроки, при том, что повторные допросы об обстоятельствах уголовного дела могут оказать негативное, психотравмирующее воздействие на состояние здоровья детей, их развитие и психическое состояние.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Такие нарушения при составлении обвинительного заключения по делу допущены.

По обвинительному заключению ФИО2 вменяется в вину совершение истязания, в частности,

1) в 

<

адрес>, в неустановленных местах на территории Республики Египет и г. Ноябрьска в разные даты со 2 июня 2016 года по 20 мая 2018 года, путём нанесения руками, ремнём шнурами зарядных устройств и другими предметами не менее 3 ударов потерпевшим еженедельно, в каждый год указанного периода не менее 156 ударов.

При этом, в период со 2 июня 2016 года по 31 августа 2016 года нанёс потерпевшим Потерпевший №2 не менее 8 ударов, а Потерпевший №1 один удар.

2) в 

<

адрес>, в неустановленных местах на территории Московской области, Республики Египет и г. Ноябрьска в разные даты с 22 мая 2018 года по 1 декабря 2021 года путём нанесения руками, ремнём шнурами зарядных устройств и другими предметами не менее 3 ударов потерпевшим еженедельно, в каждый год указанного периода не менее 156 ударов.

При этом, в период с 1 июля 2018 года по 31 августа 2018 года причинил Потерпевший №1 порез предплечья левой руки; в один из дней июня 2019 года нанес не менее двух ударов кулаком по голове Потерпевший №1; в период со 2 июня 2019 года по 31 августа 2019 года сдавил руками шею Потерпевший №1; в период с 8 сентября 2021 года по 1 декабря 2021 года нанес не менее 10 ударов кулаками рук и скалкой потерпевшей Потерпевший №2

3) в 

<

адрес> 

<

адрес>, в неустановленных местах на территории Республики Дагестан, Республики Египет и г. Ноябрьска в разные даты со 2 марта 2022 года по 21 июля 2024 года путём нанесения руками, ремнём шнурами зарядных устройств и другими предметами не менее 3 ударов потерпевшим еженедельно, в каждый год указанного периода не менее 156 ударов.

При этом, в период с 1 марта 2022 года по 30 апреля 2022 года не менее двух раз ударил головой об пол потерпевшую Потерпевший №4; в период с 13 апреля 2022 года по 17 июля 2022 года нанес не менее 10 ударов веником и не менее трёх ударов ремнём потерпевшей Потерпевший №2; в период с 1 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года крутил уши и нанес по одному удару рукой потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2; 8 апреля 2024 года душил подушкой Потерпевший №2; 7 мая 2024 года скручивал левое ухо потерпевшей Потерпевший №2

Изложенное описание в обвинительном заключении преступных деяний содержит существенное противоречие, поскольку указанные выше приведённые следствием конкретные преступные действия, вменяемые ФИО2, явно не соответствуют общему подходу о нанесении обвиняемым не менее 3 ударов потерпевшим еженедельно, а в каждый год указанных следствием периодов не менее 156 ударов. В отсутствие конкретизации большинства вменяемых в вину ФИО2 случаев применения насилия по месту и времени их совершения подход следствия к их установлению путем простого арифметического умножения 3 ударов в неделю (со слов потерпевших) на количество недель в году не позволяет прийти к выводу о наличии либо отсутствии побоев и иных насильственных действий на всем протяжении вменяемых временных периодов или в их не конкретизированных частях, систематичности применения насилия.

Вопреки мнению прокурора и потерпевшей, не конкретизированное обвинение в настоящем случае не позволяет не только надлежащим образом защищаться от него ФИО2, но и не даёт возможности суду постановить законное и обоснованное итоговое решение по делу.

Доводы потерпевшей об ограждении детей от психотравмирующего воздействия повторных следственных действий заслуживают внимания следователя при разрешении вопроса о необходимости вовлечения малолетних потерпевших в процесс устранения указанных судом нарушений, с учетом имеющихся у них законного представителя - ФИО 1, - по версии следствия, являющейся очевидцем рассматриваемых событий.

В целях обеспечения следственных действий, направленных на устранение допущенных нарушений, времени для принятия решений прокурором и судом по поступившему уголовному делу, учитывая обстоятельства инкриминируемых деяний и данные о личности ФИО2 - обвиняемого в совершении четырех умышленных насильственных преступлений в отношении супруги и малолетних дочерей, три из которых относятся к категории тяжких, - суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить срок заключения под стражей на 3 месяца, по 6 февраля 2026 года включительно, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать исключения рисков бегства обвиняемого от следствия и суда, оказания воздействия на потерпевших.

Обширная география вменяемых преступных действий, родственные связи с потерпевшими, психологические особенности потерпевших детей, обусловливают особую сложность в расследовании настоящего уголовного дела.

Причин, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО2 под стражей, в том числе по состоянию здоровья не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению ФИО2 оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу потерпевшей - без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО2 под стражей на 3 месяца, то есть по 6 февраля 2026 года включительно.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно для рассмотрения по правилам ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий /подпись/