дело №2-1034/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р., 

с участием ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, 

ответчика ФИО7,

при секретаре Мороз Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер У924КВ102, под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Тойота Верса», госномер Т516СХ102, под управлением ФИО14 (ФИО8) Е.К., принадлежащего на праве собственности ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей была застрахована в САО «ВСК» на сумму 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, истцу была выплачена сумма лимита страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертизе, проведенной страховой компанией, № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа деталей составила 494 643,61 руб., разница в сумме материального ущерба составляет 494 643,61 руб. – 400 000 руб. = 94 643,61 руб. Указанную сумму разницы истец просит взыскать со страховой компании, а также расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 039 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, ее представителя ФИО10, ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность по договору добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. ст. 1, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подп. "б" п. 2.1 ст. 12 вышеуказанного Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.10 часов по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Рио», госномер У924КВ102, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО12, и «Тойота Верса», госномер Т516СХ102, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО14 (ФИО8) Е.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО14 (ФИО8) Е.К., который в нарушение п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения перед началом движения поворота не убедился в безопасности маневра и не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО8) Е.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинено –следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Согласно представленному истцу заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АВС-Экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 529 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 494 600 руб. 

Ответчики, не соглашаясь с выводами эксперта, просили назначить по делу автотехническую экспертизу.

На основании определения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-правовой центр» представлено заключение эксперта № от 17-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеющиеся повреждения транспортного средства могут совпадать между собой по уровням расположения, форме и локализации, что указывает на возможность их образования при взаимном контактном взаимодействии. Также с учетом характера имеющихся повреждений не исключено срабатывание систем пассивной безопасности. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», госномер У924КВ102, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 414 400 руб. 

Из исследовательской части указанного заключения следует, что восстановительная стоимость указанного транспортного средства без учета износа составляет 467 400 руб. 

Указанный отчет полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методов исследования, а также расчета стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. 

Оценив представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», госномер У924КВ102, без учета износа и технического состояния составляет 467 400 руб., с учетом износа – 414 400 руб.

Как усматривается, страховая компания, признав случай страховым, выплатила ФИО4 сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб., невозмещенная сумма ущерба составляет 67 400 руб. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. 

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с причинителя вреда ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 подлежит взысканию разница восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из расчета: 467 400 руб. – 400 000 руб. = 67 400 руб. 

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., которые подлежат взысканию с причинителя вреда в порядке ст. 15 ГК РФ. 

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на собственника автомобиля ФИО2 суд не усматривает, поскольку на момент ДТП ФИО1, будучи включен в список лиц, имеющих право управлением транспортным средством и чья гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом, является законным владельцем транспортного средства. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается представленными в суд документами.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО13 удовлетворены частично, суд полагает возможным удовлетворить ее требования и в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска расходы истца по оплате почтовых расходов в размере 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 157,69 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 67 400 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2157,69 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина