Судья Терехов А.Ю. УИД 16RS0045-01-2022-006734-03

Дело № 12-3/2023 

Дело № 77-229/2023

РЕШЕНИЕ

22 февраля 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, вынесенное в отношении ФИО2.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО2, свидетеля ФИО4, судья

УСТАНОВИЛ:

определением старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Республики Татарстан № .... от 16 сентября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с выводами должностного лица, ФИО1 обратилась с жалобой в суд.

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года определение должностного лица оставлено без изменения.

Не удовлетворившись таким решением, ФИО1 подала жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивает на отмене состоявшихся по делу актов и возвращении дела на новое рассмотрение.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в частности, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности соседки из квартиры № ...., которая в указанный день примерно в 7 часов 25 минут, нанесла один удар по правой руке ФИО1, от чего она испытала физическую боль. 

В ходе проверки по данному факту (КУСП № .... от 7 сентября 2022 года) должностным лицом опрошены ФИО1, ФИО2 и ФИО, по результатам чего установлено, что 7 сентября 2022 года примерно в 7 часов 25 минут на лестничной площадке 6-го этажа подъезда № 3 дома 

<

адрес> города Казани между ФИО1, проживающей в квартире № ...., и соседками ФИО2 (мать) и ФИО), проживающими в квартире № ...., на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой, по словам ФИО1, ФИО2 один раз ударила ее по правой руке, причинив физическую боль.

ФИО2 в своих письменных пояснениях, описывая произошедшие события, указывала на то, что соседка ФИО1 ругалась и придерживала дверь своей квартиры рукой, чем препятствовала им с дочерью открыть дверь их квартиры, поэтому она оттолкнула руку ФИО1, «умысла нанести удар не было».

Свидетель ФИО4 в письменных объяснениях произошедший конфликт с ФИО1 не отрицала, сообщив, что ее мать ФИО2 неумышленно, намереваясь закрыть дверь, толкнула соседку рукой по руке.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Отказывая в возбуждении дела в отношении ФИО2, должностное лицо исходило из того, что поскольку согласно заключению эксперта № 8684/4867 видимых телесных повреждений у ФИО1 не обнаружено, вред здоровью не причинен, то в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Судья районного суда, выразил солидарность с выводами должностного лица.

Однако с таким определением должностного лица и судебным решением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к ответственности, а также из ее объяснений данных должностному лицу, следует, что ФИО2 в ходе произошедшего конфликта один раз ударила ее по правой руке, причинив физическую боль.

Факт нанесения удара не отрицается самой ФИО2, а также ее дочерью - свидетелем ФИО4

Указанные обстоятельства были подтверждены участниками конфликта в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан. Так, ФИО2 в судебном заседании пояснила: «Я ее (ФИО1) механически задела, но побоев я не наносила, просто хотела закрыть дверь». Свидетель ФИО, будучи предупрежденной об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, также пояснила суду, что «мама (ФИО2) случайно хлестнула ей (ФИО1) по руке».

В соответствии с заключением эксперта ГАУЗ «Республиканское бюро судебно – медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» на наружной поверхности правого предплечья ФИО1, в верхней трети на участке размером 8 х 7 см имеется локальный отек мягких тканей, болезненный при пальпации, кожные покровы розового цвета (л.д.21-22).

Поскольку для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений статьи 26.11 КоАП РФ исследованы неполно и не всесторонне, с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, прихожу к выводу, что вынесенные определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани Республики Татарстан № 3418 от 16 сентября 2022 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 января 2023 года, вынесенные в отношении ФИО2, отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела полиции № 1 «Авиастроительный» УМВД России по городу Казани через Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: