Судья ФИО Дело № 22-1287

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 24 июля 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретаре - Бондарь К.А.,

с участием:

осужденного - ФИО1,

защитников - адвокатов Бельской И.Л., Смирновой М.В., 

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на приговор от 28 мая 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 13.08.2019 Октябрьским районным судом г.Иваново по ч.1 ст.157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; 20.02.2020 постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 2 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, наказание не отбыто;

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно – к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с 12 марта по 28 июля 2019 года и с 14 августа 2019 года по 29 января 2020 года совершил неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ.

Осужденный обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор изменить, поскольку суд не принял во внимание, что в период с 20 февраля по 28 марта 2020 года он работал и перечислял денежные средства в доход государства, тем самым отбывал наказание в виде исправительных работ.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменений.

В судебном заседании защитник обращала внимание суда на то, что приговор в особом порядке постановлен без должной проверки фактических обстоятельств дела. 

Прокурор также полагал приговор подлежащим отмене, поскольку уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлено сообщение уголовно-исполнительной инспекции о том, что осужденный ФИО1 после 20.02.2020 исправительные работы не отбывал. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с частями 6 и 7 ст. 316 УПК РФ обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства может быть постановлен только в том случае, если все основные участники уголовного судопроизводства с этим согласны, и судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом первой инстанции эти требования закона соблюдены не в полной мере.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 стороны выразили согласие с постановлением приговора в особом порядке, однако судья не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и подтверждении его доказательствами, собранными по уголовному делу. Между тем отсутствие каких-либо сомнений в виновности подсудимого является основным условием вынесения обвинительного приговора без исследования доказательств, то есть в особом порядке.

Согласно обвинению, признанному судом доказанным, ФИО1, уклоняясь от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 12 марта по 28 июля 2019 года и с 14 августа 2019 года по 29 января 2020 года, не трудоустроился и не встал на учет в ЦЗН в качестве безработного с целью выплаты части пособия на содержание ребенка. 

Однако, в материалах дела имеются сведения (т.1, л.д.91) о том, что с 05.11.2019 по 23.01.2020, т.е. в течение инкриминируемого в обвинении периода уклонения, он состоял на учете в ОГКУ «Ивановский межрайонный ЦЗН» в целях поиска подходящей работы. 

Указанные сведения прямо противоречат фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении в отмеченной части, и не подтверждают наличие у лица умысла на уклонение от трудоустройства и от выплаты алиментов в соответствующий период. Постановка на учет в службу занятости с целью поиска работы может свидетельствовать о добросовестном принятии лицом возможных мер к трудоустройству и получению дохода с последующей выплатой средств на содержание ребенка.

При таких обстоятельствах оснований для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, без исследования обоснованности включения в обвинение периода с 05.11.2019 по 23.01.2020, не имелось. 

Соответственно, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не убедился в соблюдении всех условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, состоявшийся в отношении него приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В связи с отменой приговора доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду надлежит проверить обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и принять решение в строгом соответствии с законом.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания осужденному меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор от 28 мая 2020 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении ФИО1 отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии назначения судебного заседания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В.Гуренко