Дело № 2-1214/2019

УИД24RS0041-01-2018-005828-50

Категория 169г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Гориной О.А.,

с участием представителя истца А8Свежак М.О., представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Фирма «Культбытстрой», мотивируя требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве и передал ей Х жилом Х «К» по Х в Х со строительно-монтажными недостатками. Ссылаясь на заключение АНО «КБЭиО», а также заключение судебных экспертов, с учетом уточнений просит взыскать в его пользу сумму в размере 123788 рублей в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 123 788 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на досудебному исследованию в размере 23000 рублей, штраф, возмещение судебных расходов по удостоверению доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 3 713 рублей 64 коп. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом по указанному суду адресу, которое возвратилось в суд за истечением срока хранения, уполномочила представлять её интересы А8Свежак М.О. 

Представитель истца А8Свежак М.О., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 24/176-н/24-2018-5-309 от 20 апреля 2018 года, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» ФИО1, действующий на основании доверенности № 22 от 17 апреля 2018 года, против удовлетворения иска в заявленном размере возражала. Указывая, что не оспаривают факт выполнения работ с недостатками и стоимость их устранения согласно заключению истца, просит снизить размер неустойки штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагают, что оснований для возмещения расходов истца на досудебное исследование квартиры в заявленном размере не имеется, стоимость считают завышенной, и просят снизить, представляя информацию о средней стоимости оказания подобного рода услуг. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ООО «Интерьер», ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Комфорт-плюс» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами по указанному суду адресу, письменный отзыв по требованиям не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 18 декабря 2013 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» (застройщик) и А5 (участник долевого строительства) был заключен договор № СД7-116 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 7-8). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект жилой Х инженерным обеспечением по адресу: Х (строительный адрес) и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный У, количество комнат -2; 5 этаж, площадью объекта 7,3 кв.м. Как следует из п. 5.1. цена объекта составляет 3991500 рублей. 

По договору цессии от 03 марта 2014 года право требования объекта строительства перешел от А6 к ФИО2 (л.д.9-12).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. 

Жилое помещение передано истцу по акту 09 апреля 2014 года (л.д. 13).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, что установлено заключением ООО «АНО «КБЭиО» (л.д. 17-37).

В целях проверки обоснованности требований истца по ходатайству ответчика судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключениям судебного эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 1413,1432 в квартире, расположенной по адресу Х, выявлены недостатки строительно-монтажных работ в части установленных оконных блоков, остеклении балкона, недостатки изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр № 271-50-12-АС и ГОСТ 23166-99, ГОСТ 24700-99, ГОСТ 30971-2002, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 24866-99, СП50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. Все недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и двух балконных блоках, а также в двух остекленных балкона составляет 10206 рублей (л.д. 116-119). Также выявлены недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям норм нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 309971-2012, ГОСТ 475-78, ГОСТ6629-88, стоимость которых составляет 113582 рубля (л.д. 128-129) 

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» поскольку эта экспертиза назначалась судом, эксперты предупреждены о возможной уголовной ответственности, они имеют высшее профильное образование, стаж работы в этой области. По результатам исследований экспертом составлено заключение, отражающее исследовательскую часть и выводы, оснований сомневаться в которых не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение расходов по устранению недостатков 123788 рублей в соответствии с заключением ФБГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и испытания в Красноярском крае».

Также судом установлено, что 28 мая 2018 года ответчику вручена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков. Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил. 

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Размер неустойки составит 29 709 рублей, исходя из расчета 123788 х 3 % х 8, где 123788 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 8 – количество дней просрочки с 08 июня 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования) по 15 июня 2018 года (определенный истцом период), с учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». 

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела (объем и характер недостатков), период владения объектом, предпринятые ответчиком меры по урегулированию претензии предложения устранить выявленные недостатки, осмотра, предложений заключения мирового соглашения, с учетом назначения неустойки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 рублей.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу истца неустойки по день фактического исполнения требования о выплате убытков, исходя из размера законной неустойки, размера основного обязательства и количества дней просрочки. Вместе с тем, суд полагает необходимым ограничить общую сумму неустойки суммой 88 788 рублей с учетом взыскания настоящим решением неустойки в сумме 35000 рублей, поскольку она не может превышать в сумме 123 788 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права ФИО2 как потребителя на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, удовлетворение требований в установленный законом срок, были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В связи с изложенным с ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 80394 рублей (123 788+35000+2000/2), которые подлежат взысканию в пользу истца.

Вместе с тем, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства дела, назначения штрафа, недопустимости извлечения истцом дополнительной имущественной выгоды, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 рублей.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях обращения в суд истцом ФИО2 были понесены расходы по досудебному исследованию качества квартиры в размере 23 000 рублей (л.д. 106). 

Расходы истца на досудебное исследование квартиры суд полагает возможным признать судебными расходами, понесенными истцом в целях обращения в суд для обоснования заявленных исковых требований, как того требуют положения процессуального законодательства. Вместе с тем, размер оплаты услуг по оценке недостатков в размере 23000 рублей, учитывая среднерыночную стоимость аналогичных услуг по оценке двухкомнатной квартиры, суд считает неразумными, и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в размере 17 000 рублей.

Также, расходы истца по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя с указанием конкретного настоящего спора в сумме 1700 рублей (л.д. 42-43), суд признает судебными, подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4375 рублей 76 коп. (3200 рублей + 2% от 23788) (исходя из размера удовлетворенных требований 123788) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 4675 рублей 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 убытки в размере 123 788 рублей, неустойку в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 18700 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3713 рублей 64 коп. в день за каждый день, начиная с 07 марта 2019 года по день фактического исполнения требования о выплате убытков в размере 123 788 рублей, но не более 88 788 рублей.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 675 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Вожжова