Дело № 2-401/2025 

22RS0065-01-2024-008580-77 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н., 

при секретаре Шариповой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 512 100 рублей, а также судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 8321 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ФИО9.

В ответ на заявление истца страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа, определенная экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 912 100 рублей.

При этом принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Изложенное позволяет сделать вывод, что при расчете размера восстановительных расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, на общих основаниях, предусмотренных ГК РФ, износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов не учитывается.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить вред в части, превышающей размер полученной истцом страховой выплаты, то есть в размере 512 100 рублей (912 100 рублей - 400 000 рублей).

Также на ответчика подлежит возложению обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом в связи с реализацией права на обращение в суд, а именно по оплате государственной пошлины и досудебного заключения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, приведенные в иске, указал, что выводы представленного заключения судебной экспертизы истец не оспаривает, ссылаясь на то, что в данном случае стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля следует определять исходя из стоимости оригинальных запасных частей, однако размер заявленных требований увеличивать не намерен. При этом, представитель истца полагал, что, несмотря на указание экспертом в заключении на наличие технической возможности использовать при восстановительном ремонте автомобиля истца контрактных и бывших в употреблении запасных частей, применительно к устранению повреждений исследуемого транспортного средства такой ремонт не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Объем повреждений автомобиля истца, установленный в рамках всех проведенных исследований, аналогичен. Также представитель истца указал, что с учетом позиции истца, заявленная ко взысканию сумма является несущественной, если взять за внимание размер ущерба, рассчитанный экспертом с учетом ремонта автомобиля новыми запасными частями, который будет значительно выше.

Дополнительно в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 рублей, представив соответствующее заявление (л.д. 244), в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела он подготовил исковое заявление, занимался сбором документов, необходимых для рассмотрения дела, в том числе представил по запросу эксперта дополнительные материалы в виде фотоснимков.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения. При участии в рассмотрении дела против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 101-103), в котором выразила несогласие с размером причиненного истцу ущерба, ссылаясь на то, что в перечне повреждений, отраженных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГГГ, указано значительное количество повреждений, которые не были зафиксированы в извещении о ДТП и не могли образоваться в результате спорного ДТП. Стоимость ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа, значительно завышена. Помимо этого, осмотр автомобиля истца и само исследование производились без участия и извещения ответчика, что ставит под сомнение относимость ряда повреждений к рассматриваемому ДТП. Кроме того, использование при ремонте автомобиля 2013 года выпуска с пробегом 190 000 км и предельным износом 80 % новых оригинальных запасных частей при наличии на рынке запасных частей аналогов с одинаковыми качественными характеристиками, а также оригинальных б/у запасных частей, является неразумным и нецелесообразным, ведет к необоснованному удорожанию объекта ремонта, неосновательному обогащению. По мнению ответчика, имеется иной более разумный, целесообразный и распространенный с экономической и технической точки зрения способ восстановления поврежденного автомобиля, чем его восстановление новыми оригинальными запасными частями. Также ответчик выразила несогласие с требованием о взыскании стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку представленное заключение, по ее мнению, не является сложным и трудозатратным, следовательно, его стоимость завышена, а экономически обоснованной с учетом средних цен на аналогичные услуги, сложившиеся в Алтайском крае, будет стоимость услуги по подготовке соответствующего заключения в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании 16.09.2024 г. ФИО8 оспаривала свою вину в рассматриваемом ДТП, указала, что двигалась не на запрещающий сигнал светофора, а извещение о ДТП подписывала под влиянием других лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность, указал, что вину в ДТП ответчик оспаривает, однако видеозаписи с места ДТП, как и иных доказательств, подтверждающих ее позицию в этой части, у ответчика не имеется. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Также представитель ответчика указал, что по результатам экспертного исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости для замены части запасных частей, а также об отсутствии некоторых повреждений в результате ДТП. По мнению представителя ответчика, все представленные в деле экспертные заключения противоречат друг другу в части расчета стоимости запасных частей, подлежащих замене, например, установленная судебным экспертом стоимость переднего бампера составила 105 000 рублей, тогда как стоимость такой запасной части, определенная в заключении ИП ФИО10, подготовленном с использованием той же методике, значительно ниже - 85 000 рублей. В этой связи, по мнению стороны ответчика, в данном случае следует принимать во внимание стоимость запасных частей, установленную экспертом ФИО10, а размер ущерба определять на основании установленного судебным экспертом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений с учетом износа. С учетом изложенного, в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просил уменьшить заявленную ко взысканию сумму до разумных пределов.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8

Согласно сведениям ФИС ГАИ, представленным в материалы дела по запросу суда, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлась ФИО8 (л.д. 106).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>,по состоянию на дату ДТП принадлежало на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 57).

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО8 по состоянию на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ФИО9.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХX *** (л.д. 50).

Заявленное ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), при этом данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее – АИС ОСАГО), созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (заявка о ДТП ***).

Из обстоятельств ДТП, изложенных в извещении, следует, что ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался на зеленый сигнал светофора по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в следствии чего произошло столкновение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что причиной ДТП стали виновные действия ответчика, которая допустила нарушения ПДД РФ и совершила столкновение с транспортным средством истца.

Как следует из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 свою вину в ДТП признала, о чем свидетельствует ее подпись.

В ходе рассмотрения дела ответчик вину в происшествии не признала, указав, что двигалась не на запрещающий сигнал светофора, а извещение о ДТП подписывала под влиянием других лиц.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил, не создавая помех пешеходам;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13 ПДД РФ).

В силу положений п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушений требований абз. 1 п. 1.5, п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допущенных водителем ФИО8, которая не обеспечила должного контроля за движением транспортного средства и сигналами светофора, начала движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся через перекресток на зеленый сигнал светофора, - 

<

данные изъяты>ФИО5

Таким образом, именно действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку техническая возможность избежать столкновение у ответчика состояла в обеспечении должного контроля за сигналами светофора, регулирующими движение транспортных средств, а у ФИО5 отсутствовала обязанность уступить дорогу водителю, движущемуся в нарушение ПДД РФ на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в ДТП, ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля Тoyota Prius Hybrid, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено. 

Не установлено в его действиях и грубой неосторожности, более того, умысла, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. 51-53).

На основании заявления истца, специалистами 

<

данные изъяты> по поручению страховщика проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт с указанием объема повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, а также способа их устранения (л.д. 58-59).

По результатам проведенного осмотра специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-69), согласно которому в результате исследования обстоятельств и причин возникновения повреждений транспортного средства потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения автомобиля получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции. Стоимость ремонта транспортного средства составит 671 388 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 385 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО «СОГАЗ» заявление, в котором просил произвести дополнительный осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> (л.д. 71).

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ специалистами 

<

данные изъяты> по поручению страховщика проведен повторный осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен соответствующий акт с указанием скрытых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, и выявленных в ходе повторного осмотра, а также способа их устранения (л.д. 71-72).

С учетом установленных обстоятельств специалистами 

<

данные изъяты> подготовлено дополнительное экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-83), в соответствии с которым Стоимость ремонта транспортного средства составит 707 726 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату и в месте ДТП составит 405 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ФИО3 (заявитель) заключено соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к договоренности о том, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 400 000 рублей (л.д. 83-84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составило акт о страховом случае, на основании которого перечислило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, исполнив тем самым свои обязательства в рамках договора ОСАГО в пределах лимита страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (л.д. 84-85).

С целью определения действительного размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 обратился в экспертное учреждение.

По поручению истца ИП ФИО7 проведен осмотр спорного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, в котором приведено описание перечня поврежденных частей, характера повреждений, места их локализации и вида ремонтного воздействия для их устранения (л.д. 11-13). При этом в акте осмотра указано, что автомобиль исследовался без разборки, при ремонте возможно обнаружение скрытых дефектов аварийного характера.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение *** об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате происшествия, без учета износа на дату ДТП в соответствии с методическим руководством для судебных экспертиз «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы», Минюст РФ, 2018 г., согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа частей 912 100 рублей (л.д. 6-30).

Ссылаясь на то, что полученной страховой выплаты недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных в результате ДТП, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 512 100 рублей 00 копеек, расчет которой произведен истцом в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа частей 912 100 рублей и выплаченным АО «СОГАЗ» страховым возмещением в общем размере 400 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 10 статьи 12 названного закона установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В силу положений, изложенных в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. п. "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ)

При этом, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно положениям ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных данным федеральным законом. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон N 40-ФЗ как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статей 1064, 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона N 40-ФЗ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом N 40-ФЗ, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом N 40-ФЗ и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона N 40-ФЗ, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона N 40-ФЗ, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом N 40-ФЗ и Единой методикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О указал, что положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона N 40-ФЗ в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 10-КГ20-4-К6.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае истец вправе требовать с ответчика как лица, виновного в причинении вреда имуществу истца, полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме при наличии доказательств, подтверждающих, что выплаченного ему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В данном случае в обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное исследование *** от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 912 100 рублей 00 копеек.

Ответчик, ее представитель с размером причиненного истцу ущерба не согласились, заявив ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертизы, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (л.д. 124-125).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-241), в ходе исследования экспертом установлено, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло передним бампером, правым передним крылом правым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты> (с образованием скрытых повреждений в зоне контакта) с передним бампером, передним левым крылом, капотом, передним левым колесом, передней левой фарой автомобиля 

<

данные изъяты> (с образованием скрытых повреждений в зоне контакта).

Далее, в процессе взаимодействия указанных транспортных средств при аварийном контакте, после окончания воздействия контактирующих частей и последующим отбрасыванием произошло изменение траектории движения, после чего произошел повторный аварийный контакт задним правым крылом и задним бампером автомобиля Toyota Prius Hybrid с задним левым крылом и задним бампером автомобиля Honda Fit. После повторного столкновения данных автомобилей и прекращения их взаимодействия, дальнейшее движение было завершено на проезжей части.

С учетом механизма происшествия эксперт пришел к выводу, что автомобилю 

<

данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес>, причинены следующие повреждения:

- бампер передний – разрушен в правой части с утратой фрагмента;

- крыло переднее правое – деформация около 80 % поверхности с изменением геометрии и смещением во внутрь моторного отсека;

- фара передняя правая – разрушена;

- фара передняя левая – разрушение крепления;

- усилитель переднего бампера – срез металла в правой части;

- наполнитель переднего бампера – разрушение материала в правой части;

- бочок омывателя – разрушен;

- форсунка омывателя правой фары – разрушена;

- крышка омывателя правой фары – разрушена;

- подкрылок передний правый – разрушен;

- кронштейн переднего бампера правый – разрушен;

- кронштейн усилителя переднего бампера правый – деформирован;

- диск колеса переднего правового – срезы металла;

- колпак диска колеса переднего правого – разрушен;

- верхняя поперечина рамки радиатора, правая часть – деформирована по всей поверхности;

- верхняя поперечина рамки радиатора, центральная часть – деформирована свыше 50 % поверхности;

- бачок расширительный – разрушение трубки;

- указатель поворота правый – утрачен;

- фара противотуманная правая – утрачена;

- петля капота правая – деформирована;

- дефлектор рамки радиатора правый – деформирован;

- воздухозаборник – разрыв пластика;

- бампер задний – деформация правых боковых креплений;

- колпак диска колеса заднего правого – разрушен;

- прибор звуковой сигнальный – разрушение;

- пыльник переднего бампера нижний – разрыв пластика в месте проушины;

- защита переднего бампера – деформация в месте правого крепления;

- накладка ветрового стекла нижняя – царапина в правой части детали;

- накладка веторового стекла правая – царапина пластика;

- кронштейн рамки радиатора правый – деформирован;

- кронштейн рамки радиатора правый нижний– деформирован;

- амортизатор передний правый – деформация корпуса в верхней части детали;

- водяной насос (помпа) – трещина корпуса;

- решетка переднего бампера – царапины в правой части;

- брызговик крыла переднего правого – деформация в передней части (до 50 % поверхности детали);

- лонжерон передний правый – деформирован около 50 % поверхности;

- стойка рамки радиатора правая – деформирована;

- нижняя поперечина рамки радиатора – изгиб металла в правой части;

- крыло заднее правое – деформация в виде вмятины до 50 % поверхности;

- дверь передняя правая – повреждено ЛКП на передней кромке;

- стойка боковины передняя правая – повреждено ЛКП в передней части;

- диск колеса заднего правого – повреждено ЛКП;

- крыло переднее левое – повреждено ЛКП в задней верхней части, рядом с местом установки капота.

С учетом установленных повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату ДТП составила без учета износа – 1 167 100 рублей, с учетом износа – 593 200 рублей.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца экспертом использовались Методические рекомендации ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, которые применяются в случаях, не регулируемых Законом об ОСАГО.

Конкретный объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и вид ремонтного воздействия для их устранения определен экспертом в таблице *** на странице 7-8 заключения.

При ответе на вопрос *** определения суда о назначении судебной экспертизы в части расчета стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, эксперт исходил из того, что таковым способом является использование неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонним производителем и запасных частей с вторичного рынка, бывших в употреблении.

Производя расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт также принял во внимание, что восстановление доаварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, и в том же техническом состоянии, которые имели место до повреждения.

Также эксперт указал, что с точки зрения затрат на восстановительный ремонт, использование запасных частей со вторичного рынка – бывших в употреблении и неоригинальных запасных частей, изготовленных сторонними производителями будет существенно ниже, чем использование новых оригинальных деталей.

При этом эксперт отметил, что на практике при восстановительном ремонте автомобилей использование контрактных и бывших в употреблении запасных частей технически возможно, и в случае представленных в свободной продаже на рынке, такие детали используются владельцами транспортных средств взамен поврежденных. Какой-либо запрет в законодательстве на покупку и продажу бывших в употреблении, в том числе поврежденных автозапчастей, отсутствует. 

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Поскольку использование бывших в употреблении запасных частей, а также контрактных запасных частей при определении затрат на восстановительный ремонт транспортного средства не предусмотрено, что прописано в п. 7.4 Методического руководства, экспертом произведен расчет расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, то есть с учетом применения неоригинальных деталей.

При таком расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составила без учета износа – 899 100 рублей, с учетом износа – 471 100 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (1 167 100 рублей – без учета износа, 593 200 – с учетом износа) не превышает его рыночную (доаварийную) стоимость (средняя рыночная стоимость автомобиля с аналогичным параметрами объекта исследования и техническому состоянию составляет от 1 200 000 рублей до 1 600 000 рублей), соответственно, полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате повреждений, образовавшихся в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетными параметрами и условиями, изложенными в Методических рекомендациях РФЦСЭ при Минюсте России не произошла, восстановительный ремонт является целесообразным, расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился.

Оценив представленное заключение, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы не имеется, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта исследования, описание методов исследования, а также содержит расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку квалификация и полномочия судебного эксперта проверены надлежащим образом. Заключение является полным, не содержит противоречий. Нарушений норм процессуального права при проведении судебной экспертизы не установлено.

В этой связи, доводы представителя ответчика в части несогласия со стоимостью запасных частей, установленной в экспертном заключении, судом во внимание не принимаются, поскольку отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, стороной ответчика суду не представлено.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было, доказательств, подтверждающих обоснованность позиции стороны ответчика, приведенной относительно представленного заключения, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому суд основывает на нем свое решение.

С учетом разъяснений данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, при этом уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего, если ответчиком не будет доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, что могло повлечь бы уменьшение размера ущерба.

Как указано выше, в судебном заседании представитель ответчика указал, что в данном случае размер ущерба, причиненного истцу, необходимо определять на основании установленного судебным экспертом наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, коим является проведение расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом применения неоригинальных деталей, а также определять стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Между тем, суд не находит оснований согласиться с такими доводами стороны ответчика, исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П отражено, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По общему правилу если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. При несогласии с размером ущерба именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, либо значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости в случае возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

С учетом изложенного, само по себе наличие возможности отремонтировать автомобиль истца новыми неоригинальными деталями, подтвержденная экспертным заключением, вопреки позиции стороны ответчика, не свидетельствует о том, что такой ремонт является наиболее разумным и распространенным в обороте.

При этом, доказательств того, что завод-изготовитель допускает возможность замены узлов и агрегатов иными запасными частями (неоригинальными, имеющие иные каталожные номера), ответчиком не представлено.

Не указано это и в заключении экспертов.

Более того, эксперт в заключении указал, что восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> с использованием неоригинальных запасных частей допускается с соблюдением определенных условий, однако применительно к устранению повреждений исследуемого автомобиля, образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ, не будет соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации.

Помимо этого, на потерпевшего не может быть возложено и бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, учитывая, что доказательств наличие таких запасных частей в Алтайском крае в розничной продаже и их доступности, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам ответчика, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами представителя ответчика о наличии иного более разумного способа восстановления автомобиля путем использования неоригинальных запасных частей на территории Алтайского края нельзя, по указанным выше основаниям.

Обязанность доказывания наличия реальной возможности осуществить ремонт автомобиля истца (иностранного производства) с использованием дубликатов, имеющихся в наличии в Алтайском крае и не по влияющих на безопасность дорожного движения, а так же на восстановление технических характеристик этого автомобиля лежит на ответчике, который таких доказательств не представил.

Равно как и не представлено доказательств того, что на автомобиле были повреждены неоригинальные детали и узлы.

Поскольку из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления имущественного положения истца, а восстановительный ремонт автомобиля истца новыми неоригинальными деталями таковым не является, суд приходит к выводу, что в данном случае стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius Hybrid, государственный регистрационный знак 

<

***>, должна определяться исходя из стоимости новых запасных частей без учета износа.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного истцу составляет 1 167 100 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщиком АО «СОГАЗ» выполнена обязанность перед истцом по возмещению вреда путем выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, тогда как согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу, составляет 1 167 100 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в размере, не покрытом страхованием, то есть в сумме 767 100 рублей 00 копеек (1 167 100 рублей 00 копеек-400 000 рублей 00 копеек).

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 512 100 рублей 00 копеек, с учетом выводов представленного заключения судебной экспертизы, несмотря на согласие с ними, истец исковые требования уточнять отказался, суд, разрешая иск в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 512 100 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя в размере 56 000 рублей, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания юридических услуг *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги, заключающиеся в представлении интересов заказчика при разрешении спора о возмещении вреда, причиненного имуществу заказчика – автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Юридические услуги, оказание которых входит в обязанности исполнителя, в силу п. 1.2 договора, включают в себя:

- устная консультация;

- изучение представленных заказчиком документов и сведений, разработка правовой позиции;

- подготовка необходимых документов, включая заявления (в том числе исковые);

- участие в судебных заседаниях в суде в качестве представителя заявителя;

- составление и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов;

- предъявление исполнительных документов ко взысканию.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 56 000 рублей (п. 3.1).

Факт оплаты истцом юридических услуг в общем размере 56 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 допущен к участию в деле в качестве представителя истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), осуществлял представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, представил дополнительные материалы для проведения судебной экспертизы (фотоснимки, видеозапись).

Тем самым подтвержден факт участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, факт оказания им юридических услуг.

В этой связи, истец вправе требовать взыскания с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем истца услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, представление представителем истца письменных документов в дело, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, в рамках рассмотренного дела, не соответствует балансу интересов сторон, не отвечает принципам разумности и справедливости, и определят соразмерной сумму в размере 35 000 рублей 00 копеек, что по мнению суда отвечает требованиям разумности.

Оснований для снижения суммы судебных расходов по оплате юридических услуг в большем объеме, суд не находит, в том числе, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что определенная судом ко взысканию сумма является несоразмерной объему выполненной представителем истца работы.

Также из материалов дела установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы на подготовку экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному с ИП ФИО7, в размере 9 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Поскольку эти расходы в общем размере 9 000 рублей 00 копеек понесены истцом с целью получения доказательств для предъявления иска в суд, а именно экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает с ответчика, при этом отклоняя доводы последней о чрезмерности таких расходов, ввиду из голословности и недоказанности.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при подаче настоящего иска на уплату государственной пошлины, в размере 8 321 рубль (л.д. 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 52 321 рубль 00 копеек из расчета 35 000 рублей + 9 000 рублей + 8 321 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) с ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения 

<

адрес>) в счет взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 512 100 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 52 321 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 17 марта 2025 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Решение суда на 17.03.2025 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А. Шарипова

Подлинный документ подшит в деле № 2-401/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.