Судья: Даниленко Т.С. Дело № –5144/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 октября 2023 года

<

адрес>вой суд в составе: 

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В., 

адвоката Овчинниковой Г.В., 

при секретаре Савченко К.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Партизанский городской округ, 

<

адрес>, холостой, с неполным средним образованием, работающий в ИП ФИО6 оператором погрузо-разгрузочных работ, не военнообязанный, ранее не судимый, 

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Доложив доводы апелляционного представления, возражений, обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора, поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвоката, возражавшей против доводов апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Преступление совершено ФИО1 в период с 19 часов 50 минут до 20 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 не оспаривая квалификацию содеянного, доказанность вины ФИО1, с приговором не согласилась, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. 

Указывает, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких. 

Приводя сведения, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, указывая на отсутствие отягчающих обстоятельств, обращает внимание, что в результате совершения ФИО1 преступления причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему. 

Ссылаясь на ст. 43 УК РФ, автор апелляционного представления настаивает, что судом первой инстанции при назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не в полной мере оценены обстоятельства совершения преступления, неверно произведена оценка обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о мере наказания.

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО14, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказать в удовлетворении апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он сужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд первой инстанции в должной мере исследовал все представленные сторонами доказательства и дал надлежащую оценку каждому из них. 

За основу при постановлении приговора суд верно принял показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, который не оспаривал факт управления им автомобилем марки «Тойота Карина» К715ЕС125 RUS, наезд на потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, также пояснил, что ФИО1 оказывает ему материальную помощь, просил строго не наказывать ФИО1; оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при поступлении в лечебное учреждение у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом средней трети левой большеберцовой кости со смещением, закрытый перелом правого надколенника, гемартроз правого коленного сустава, ушибленная рана, ссадина левой голени, которые возникли в результате ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами). Все вышеуказанные телесные повреждения связаны между собой по механизму возникновения, и в комплексе по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Нельзя исключить факт образования телесных повреждений при данном дорожно-транспортном происшествии;

- заключением эксперта № от 04.052023г., согласно выводам которого для обеспечения безопасности дорожного движения водителю автомобиля марки «Тойота Карина» следовало руководствоваться техническими требованиями пункта 10.1 ПДД РФ с учетом технических требований пункта 10.2 ПДД РФ и техническим требованиям п. 9.10 ПДД. Поскольку скорость автомобиля оценена следователем с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и задана в качестве исходных данных, то ответ на вопрос о соответствии технических действий водителя требованиям первого абзаца пункта 10.1 ПДД с учетом требований п. 10.2 ПДД не подлежит экспертной оценке. Ответ на данный вопрос не требует специальных познаний и может быть получен путем сравнения установленной следствием скорости транспортного средства с разрешенной скоростью на данном участке дороги. В технических действиях водителя марки «Тойота Карина», при заданных параметрах движения пешехода и автомобиля, усматривается несоответствие требований п. 9.10 ПДД РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, иными письменными материалами уголовного дела. 

Судом дан объективный, подробный анализ всем исследованным доказательствам. 

Оснований не доверять изложенным в приговоре доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При производстве предварительного следствия по уголовному делу и при судебном рассмотрении процессуальных нарушений, которые повлекли бы изменения, отмену приговора допущено не было.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, являющихся достаточными для принятия итогового решения по делу, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда при постановлении приговора в соответствии со ст.88 УПК РФ, а действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 2 ст. 264УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

При решении вопроса о наказании суд учел обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, согласно которым по месту работы, жительства ФИО1 характеризуется положительно, у врачей нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью с минимальными поведенческими нарушениями обусловленной неуточненными причинами. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, участвовать в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также судом при назначении наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены совершение впервые преступления средней тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение морального, материального вреда, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Соглашаясь с выводами, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции признает, что наказание в виде лишения свободы наиболее отвечает целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, и соответствует обстоятельствам, учитываемым в соответствии со ст.60 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, не находит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении приговора приведены мотивированные выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Так, ФИО1 впервые совершено неосторожное преступление средней тяжести, он ранее не судим, продолжает принимать меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением. С учетом его отношения к содеянному, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, возмещения морального, материального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 условное осуждение обеспечит цели наказания.

Доводы представления о тяжести совершенного ФИО1 преступления не соответствуют положениям ст.15 УК РФ, а в остальном связаны с переоценкой тех обстоятельств, которые учитывались судом первой инстанции. Вместе с тем, представление не содержит убедительных доводов о неверной оценке судом фактических обстоятельств, либо невозможности исправления ФИО1 в условиях условного осуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает, что приговор отвечает требованиям законности и справедливости, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Партизанского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Партизанска Епифановой О.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: 

С.Л. Арнаут