Дело № 2-396/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Чернушка 21 мая 2018 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Янаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кулановой О.А.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

установил:

истец ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа от 11.08.2016 года на сумму 50 000 рублей под 8% в месяц сроком до 11.08.2017 года. Ответчиками выплачены суммы 12.09.2016 г. 4129 руб. в счет погашения процентов и 2506 руб. в погашение основного долга, 11.10.2016 года 3554 руб. в счет погашения процентов и 3081 руб. в погашение основного долга, 05.12.2016 года 3553 руб. в погашение процентов и 3082 руб. в погашение основного долга, 11.01.2017 года 3306 руб. в счет погашения процентов и 3329 руб. в погашение основного долга. Остаток займа на 11.01.2017 года 38 002 руб. 01.02.2017 года между ООО МФО Кредит партнер и ИП ФИО3 заключен договор цессии (уступки прав требования), уведомление должнику об уступке права требования направлено заказным письмом 14.02.2017 года. Сумма займа и начисленные проценты должниками не возвращены. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков 38 002 руб.- основной долг, начисленные проценты за период с 11.02.2017 года по 11.03.2018 года в размере 42 562 руб. 24 коп., пеню за период с 12.02.2017 года по 11.03.2018 года в размере 8044 руб. 26 коп., будущие проценты, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что сумма процентов завышена, предоставили приложение к договору займа – график платежей, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.09.2016 г., 11.10.2016 г., 05.12.2016 г., 11.01.2017 г.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что 11.08.2016 года между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа на сумму 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 8% в месяц. П.6 договора займа предусмотрено погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (л.д. 6-8).

Денежные средства ФИО1 выданы по расходному кассовому ордеру 11.08.2016 г.(л.д.9).

Из приходных кассовых ордеров и квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 12.09.2016 г., 11.10.2016 года, 05.12.2016 года, 11.01.2017 года ответчиком ФИО1 осуществлялось погашение займа и процентов в размере 6 635 руб. по каждому платежу (л.д. 15, 16, 42).

Из графика платежей к договору займа от 11.08.2016 года следует, что сумма займа составляет 50 000 рублей, ежемесячный платеж до 10.07.2017 года составляет 6 635 руб., а до 10.08.2017 года – 5848 руб. (л.д.43).

В установленный срок ответчики истцу заемные денежные средства не вернули.

Из договора цессии (уступки прав требования) от 01.02.2017 г. следует, что право требования по договору займа между ООО МФО Кредит Партнер и ФИО1 перешло ИП ФИО3 (л.д.17, 18).

ИП ФИО3 14.02.2017 года направил уведомление об уступке прав требования ФИО1 (л.д.19).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проверив расчет долга по договору займа, оценивая условия заключенного между сторонами договора микрозайма, фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемых Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч. 11 ст.6 определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрозаймов без обеспечения сроком до года на сумму от 30 000 рублей до 60 000 рублей составляло 155,376 % годовых, предельное значение (с учетом увеличения на 1/3) – 207,168% годовых. В договоре сторонами была определена ставка процентов в размере 8% в месяц (96% годовых), что не превышает предельного значения, соответственно проценты за пользование займом за период с 11.02.2017 г. по 10.08.2017 г. должны быть исчислены исходя из ставки 8% в месяц.

С учетом того, что стороны при заключении договора исходили из того, что высокая ставка за пользование займом применяется в течение срока, на который был предоставлен займ, то с учетом положений ст. 10 ГК РФ проценты за пользование займом за последующий период с 11.08.2017 г. по 11.03.2018 г. следует исчислять из среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных на срок свыше года на сумму от 30 000 рублей до 60 000 рублей, которое составляло 66,694% годовых.

Предъявляемый к взысканию по договору займа от 11.08.2016 года 

<

№> размер процентов за пользование займом 8% в месяц, начиная с 11.08.2017 года, является чрезмерно высоким, его следует снизить.

С учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора займа, приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, судом установлено, что ответчиками перечислена истцу 12 573 рублей в погашение основного долга, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма 37 427 рублей. 

Размер процентов за пользование микрозаймом за период с 11.02.2017 г. по 10.08.2017 г составит 14 866 рублей (начисленные проценты по графику платежей 28 833 руб.- 13967 руб. выплаченные ответчиком), а за период с 11.08.2017 года по 11.03.2018 года составит 14 498 руб. 22 коп. (37427* 66,694%/365*212 дня).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского микрозайма, с учетом п.12 договора займа 

<

№> от 11.08.2016 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также бездействие истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 и ст. 404 ГК РФ до 4000 рублей и считает, что данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требование о начислении процентов до дня фактического возврата денежных средств истцу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования к 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6, так как из обстоятельств по делу не установлено какие исковые требования предъявлялись к 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 858,26 руб. по 1 429, 13 руб. с каждой.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по договору займа в сумме 70 791, 22 руб., в том числе: основной долг в сумме 37 427 руб.., проценты за пользование займом (за период с 11.02.2017 по 11.03.2018) в сумме 29 364,22 руб., неустойку 4 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 судебные расходы в размере 2 858, 26 рублей по 1 429, 13 руб. с каждой.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чернушинский районный суд. 

Судья О.Ю. Янаева