Дело № 1-66/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000498-36

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Лося Д.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Зукаева М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, с 

<

...> образованием, 

<

...>, работающего в 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Так, ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Пинежского судебного района от 09 ноября 2021 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ), действуя умышленно, 20 июня 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял транспортным средством – автомобилем марки «Ауди 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, передвигаясь на нем от дома №*** по 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области до дома №*** в 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, где он был выявлен сотрудником ОМВД России по Пинежскому району. После этого 20 июня 2023 года около 18 часов 54 минуты, находясь в участковом пункте полиции ОМВД России по Пинежскому району, расположенном в доме №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОМВД России по Пинежскому району. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 июня 2023 года с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №***, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,332 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). После чего 20 июня 2023 года около 18 часов 56 минут, находясь в участковом пункте полиции ОМВД России по Пинежскому району, расположенном в доме №*** 

<

адрес> Пинежского района Архангельской области, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту №*** медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 июня 2023 года с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6820» заводской номер №***, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания первого исследования от 20 июня 2023 года в 20 часов 58 минут – 0,17 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания второго исследования от 20 июня 2023 года в 21 час 15 минут – 0,17 миллиграмм на один литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание им вины и раскаяние в содеянном (л.д. 65-66), а также состояние его здоровья (л.д. 94).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

ФИО1 не судим (л.д. 74-75), в течение года к административной ответственности не привлекался (л.д. 44,77).

Согласно характеристикам, представленным ОМВД России по Пинежскому району, а также со стороны администрации МО «...» и администрации «...» в отношении ФИО1, он проживает с 

<

...> в 

<

адрес>, по месту регистрации длительное время не проживает, работает в 

<

...>, спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, общительный, скандалов и конфликтов с соседями не допускает, со слов соседей и жителей 

<

адрес> характеризуется положительно, в администрацию жалобы на него не поступали (л.д. 80,83-84,87-88).

Из производственной характеристики 

<

...> следует, что ФИО1 работает в 

<

...> с июня 2022 года по договору гражданско-правового характера, зарекомендовал себя с положительной стороны, представлены сведения о доходах (л.д. 89,90).

По сведениям ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 92), обращался за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94); инвалидом не является (л.д. 96).

ФИО1 детей на иждивении не имеет (л.д.98), 

<

...> с 

<

...> года, получателем пособий и иных денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (л.д. 104), на учете в качестве безработного в центре занятости населения не состоит, ранее состоял на учете с 26.10.2017 по 25.04.2018 (л.д.102), 

<

...>, ветераном боевых действий не является (л.д.106).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, также суд не усматривает основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает в качестве одного из вида наказаний штраф в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также материальное положение подсудимого ФИО1, который трудоустроен, имеет заработную плату в среднем 

<

...> тысячи рублей, дополнительного источника дохода не имеет, в связи с чем не имеет достаточный доход для единовременной оплаты штрафа даже в минимальном размере санкции статьи, суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление направлено против безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась, мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене (л.д. 72). 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– компакт-диск с видеозаписями от 20 июня 2023 года – хранящийся при материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле (л.д. 62).

Кроме того, автомобиль марки «Ауди 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> следует конфисковать.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.1 и 264.3 настоящего кодекса.

Преступление совершено подсудимым 20 июня 2023 года с использованием автомобиля марки «Ауди 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, согласно объяснениям подсудимого, автомобиль принадлежит ему, признан вещественным доказательством, находится у подсудимого на ответственном хранении (л.д.51,39).

Таким образом, указанный автомобиль, несмотря на то, что он был приобретен в браке, использован подсудимым при совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

Постановлением Пинежского районного суда Архангельской области от 07 июля 2023 года наложен арест в виде запрета на отчуждение в собственность другим лицам, передачу в залог, дарение либо обременение его другими способами на имущество ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ: автомобиль марки «АУДИ 

<

...>», 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей (л.д. 49-50).

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ, гражданский иск по делу не заявлен, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль подлежит конфискации, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество ФИО1: автомобиль марки «АУДИ 

<

...>», 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей – подлежит отмене.

Постановлением старшего дознавателя ОМВД России по Пинежскому району от 21 июля 2023 года за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания адвокату Зукаеву М.С. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 3 432 рубля (л.д. 118). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за два дня участия (ознакомление с материалами дела 27 сентября 2023 года и участие в судебном заседании 28 сентября 2023 года) адвокату Зукаеву М.С. подлежит выплате вознаграждение в размере 6 864 рубля.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с видеозаписями от 20 июня 2023 года – хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле.

Снять арест с принадлежащего ФИО1 имущества:

- автомобиль марки «АУДИ 

<

...>», 

<

...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

...>, с государственным регистрационным знаком 

<

...>, стоимостью 

<

...> рублей.

Принадлежащий ФИО1 и переданный ему, как законному владельцу, на хранение, автомобиль марки «Ауди 

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> - конфисковать.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе следствия и в суде по назначению в общей сумме 10 296 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Судья О.Ю. Жук