П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№1-6/2019

с. Армизонское 21марта 2019 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи И.В. Засядко,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Армизонского района Бокаревой А.С., прокурора Армизонского района Волик Е.Н.,

защитников адвоката Симонова В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бажина А.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1,ФИО3,

законного представителя подсудимого ФИО2,-ФИО17,

представителя потерпевшего ФИО28

при секретаре Азнабаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

17.01.2018 года Армизонским районным судом Тюменской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,ч.1 ст. 158 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов, наказание отбывшего 17.08.2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, судимого:

07 июня 2018 года Армизонским районным судом Тюменской области по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов, наказание отбывшего 08.08.2018 года, 

14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.А ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО3 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору,, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 30 минут до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1, по предложению последнего, и по предварительному сговору между собой, с целью кражи имущества, являющегося муниципальной собственностью 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, взяв с собой металлические гвоздодер и монтировку, на автомобиле марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 приехали к дому № по 

<

адрес>, где при помощи принесенных предметов демонтировали 

<

данные изъяты> секций чугунного забора, огораживающего территорию, прилегающую к вышеуказанному дому. Действуя совместно и согласовано, ФИО1 и ФИО3 снятые секции чугунного забора погрузили в вышеупомянутое транспортное средство, вывезли и спрятали в кустах у дороги на выезде из 

<

адрес>. После чего, действуя в продолжение совместного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО3 и Удилов на автомобиле марки 

<

данные изъяты> приехали к дому № по 

<

адрес>, где при помощи принесенных с собой металлических гвоздодера и монтировки демонтировали не менее 

<

данные изъяты> секций чугунного забора, огораживающего территорию, прилегающую к вышеуказанному дому №,которые погрузили в транспортное средство. С похищенными в общем количестве 

<

данные изъяты> секциями чугунного забора, стоимостью одной 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими 

<

адрес> 

<

адрес>, подсудимые ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, сдав его в пункт приема металла в 

<

адрес>. Своими действиями подсудимые причинили 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который не возмещен.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал. Показал, что не причастен к совершению кражи чугунного забора, т.к. ДД.ММ.ГГГГ не находился в 

<

адрес>, он работал в 

<

адрес> на ферме ФИО30,в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий его жене, в начале ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> у ФИО31. Когда он приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать автомобиль, глава поселения сообщил ему, что его подозревают в совершении кражи забора, т.к. «его видели на этой машине».ФИО1 пояснил ему, что оговорил его в ходе предварительного расследования, т.к. дать такие показания его заставили сотрудники полиции под давлением. Указал, что металлический гвоздодёр, который он выдал органам полиции якобы добровольно, ему не принадлежит, он не приносил гвоздодер в отдел полиции, а выдал его в ходе следственного действия в присутствии понятых по предложению и под давлением со стороны сотрудников полиции. Отрицал, что ездил с ФИО1 сдавать металлолом в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, первоначально отказался дать показания по существу предъявленного обвинения, впоследствии согласился дать показания. ФИО1 показал, что кражу забора, длиной в 

<

данные изъяты> секций в 

<

адрес> в ночное время в ДД.ММ.ГГГГ совершил один, без участия ФИО3. Похищенный им забор он погрузил на прицеп к автомобилю седьмой модели тёмно-зеленого цвета, ранее принадлежащему ФИО3, и привез в 

<

адрес>, впоследствии также один сдал приемщику металла в 

<

адрес>, получив денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Уточнил, что «просто так» в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката давал иные показания о том, что не один совершал преступление, а с ФИО3. Не смог назвать причины, по которой в судебном заседании его оговорил приёмщик металла свидетель Свидетель №5. 

Огласив по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд установил обстоятельства совершения преступления, изложенного выше в описательно-мотивировочной части приговора. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он с ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> регион темно-зеленого цвета, зарегистрированном на жену последнего,-ФИО8, и находящемся в фактическом пользовании ФИО1, приехали в 

<

адрес>, чтобы пособирать металлолом, в дальнейшем сдать его. Проезжая около здания администрации 

<

адрес> сельского поселения, расположенного по адресу : 

<

адрес>, увидели металлический забор, окрашенный в зеленый и белый цвет, который ФИО4 предложил ФИО3 украсть в темное время суток. На его предложение ФИО3 согласился. Примерно около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО32 ФИО27, и где последний взял металлический гвоздодер. После чего они на автомобиле приехали к зданию администрации 

<

адрес> сельского поселения, при этом поставили транспортное средство за магазином. С помощью ломика, взятого ФИО4 в 

<

адрес>, и гвоздодера, взятого ФИО3, вдвоем оторвали около 

<

данные изъяты> секций чугунного забора. ФИО4 подогнал автомобиль, в багажник которого вдвоем с ФИО3 перетаскали секции металлического забора, которые увезли и спрятали в кусты на выезде из 

<

адрес>. После чего на машине вновь вернулись в село, чтобы похитить еще часть забора от здания бывшей почты в 

<

адрес> (в этом же здании также находился клуб), расположенном по 

<

адрес>, через дом от здания администрации. Взяв из машины, также оставленной за магазином, ломик и гвоздодер, с их помощью вдвоем оторвали примерно 

<

данные изъяты> секций от забора, огораживающего территорию почты. Похищенные секции они перетаскали и погрузили в багажник автомобиля, поехали на выезд из 

<

адрес>, где загрузили ранее спрятанные ими похищенные секции забора. Кражу забора они совершили примерно в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. После чего в начале третьего ночи ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 приехали в 

<

адрес>, где около насаждения елей, расположенных за 

<

адрес>, вдвоем выгрузили и спрятали похищенные секции металлического забора. Утром ДД.ММ.ГГГГ в прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> они вдвоем погрузили украденные секции забора в количестве 

<

данные изъяты> штук, а также имеющиеся в гараже у ФИО3 две алюминиевые фляги и бидон, и поехали в 

<

адрес>, где, выгрузив вдвоем забор и фляги, сдали металлолом мужчине, принимающему металл за 

<

данные изъяты> рублей, которые поделили пополам.ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 были приглашены в отделение полиции 

<

адрес>, где оба добровольно дали признательные показания по факту совершения ими кражи металлического забора в 

<

адрес>. При этом сотрудниками полиции к ним физической силы, какого-либо иного давления не применялось. Будучи допрошенным подозреваемым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил, что металлический ломик, которым он отрывал забор, он добровольно выдал сотрудникам полиции. Гвоздодер, которым ФИО3 отрывал забор, Максим забрал себе и впоследствии также добровольно выдал сотрудникам полиции в отделении 

<

адрес> ( т.1 л.д.124-128, Т.1 л.д. 226-231).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил частично, утверждая, что он совершил преступление один, при этом не смог назвать суду причины, по которой он изменил показания в суде. Также уточнил, что у приобретенного им ДД.ММ.ГГГГ у мужчины по имени ФИО33, автомобиля 

<

данные изъяты>, ранее принадлежащего ФИО3, на момент совершения кражи забора, глушитель был неисправным. Уточнил, что в ходе предварительного расследования со стороны следователя, оперативных сотрудников полиции на него какого-либо давления не оказывалось.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.158 УК РФ, доказана и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований сомневаться в допустимости доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Представитель потерпевшего 

<

адрес> ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от главы 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №3 ему стало известно, что неизвестными лицами в 

<

адрес> совершена кража забора, прилегающего к зданиям бывших сельской администрации и дома культуры по 

<

адрес>,№ и №, являющихся муниципальной собственностью 

<

данные изъяты> секций чугунного забора, представляющих собой четыре прута, сваренных между собой, в виде рисунка. С учетом изложенного поддержал гражданский иск о взыскании с подсудимых солидарно в возмещение ущерба, причиненного преступлением, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Огласив по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты показания свидетеля Свидетель №3, главы 

<

адрес> сельского поселения 

<

адрес>, суд установил, что территория, прилегающая к находящимся в муниципальной собственности 

<

адрес> зданиям бывшей администрации 

<

адрес> сельского поселения, расположенного по адресу :

<

адрес>,и бывшего клуба, расположенного по 

<

адрес>,огорожена одинаковым металлическим (чугунным) забором, высота которого 

<

данные изъяты> см, состоящим из секций, в виде четырех прутьев, ширина каждой 

<

данные изъяты> см, выкрашенным в зеленый и белый цвета.ДД.ММ.ГГГГ от жителя 

<

адрес> Свидетель №4 ему стало известно о частичном отсутствии вышеуказанного забора. Приехав на место к вышеуказанным зданиям, он убедился, что отсутствуют части заборов, которые накануне были на месте, всего было похищено 

<

данные изъяты> секций ограждения, о чем он сообщил в полицию. Общий вес похищенных 

<

данные изъяты> секций забора составляет 

<

данные изъяты> килограмм, стоимость 

<

данные изъяты> килограмма лома черного металла 

<

данные изъяты> рублей, ущерб в результате кражи составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д.118-122 т.1).

Свидетель Свидетель №9 показал, что занимается приемом металла. С помощью используемых им весов следствие установило, что вес одной секции забора чугунного высотой 

<

данные изъяты> м и шириной около 

<

данные изъяты> см, составляет около 

<

данные изъяты> килограмм.

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, на рабочем месте, около трех часов ночи слышал звук лома чугуна, шум автомобиля. Утром этого же дня глава сельского поселения сообщил, что ночью совершена кража части чугунного забора. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №4, следует, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в пожарной части по адресу : 

<

адрес> в 

<

адрес>. Слышал, как на 

<

адрес> ездил автомобиль, у которого прогорел глушитель, а также звуки, похожие на металлический скрип или скрежет металлических предметов. Утром ДД.ММ.ГГГГ он сообщил главе 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №3 о тех, звуках, которые слышал. Свидетель №3 рассказал ему, что ночью была похищена часть чугунного забора от здания бывшей администрации, расположенного по адресу :

<

адрес> часть чугунного забора от здания бывшего дома культуры, расположенного по адресу 

<

адрес>.В настоящее время от жителей села известно, что данное преступление было совершено жителями 

<

адрес> – ФИО3 и ФИО4 (л.д.241-244 т.1).С оглашенными показаниями свидетель Свидетель №4 согласился, уточнив, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он слышал звуки лома металла, доносившиеся со стороны Дома культуры в 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, о том, что в ходе проверки сообщения главы 

<

адрес> сельского поселения о краже чугунного забора в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, получена информация от жителей села о том, что в ночь совершения преступления они видели автомобиль марки 

<

данные изъяты>,по описанию похожий на автомобиль, на котором передвигались ФИО3 и ФИО4. С целью проверки на причастность к совершению преступления по прибытии последних в пункт полиции МО МВД России «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ свидетелем получено объяснение от ФИО3, добровольно пояснившего, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 совершил кражу 

<

данные изъяты> секций чугунного забора в 

<

адрес>, демонтировав забор при помощи металлических ломиков. На следующий день похищенный чугунный забор, а также две алюминиевые фляги и бочок, которые ФИО3 ранее похитил на 

<

адрес>, он вместе с ФИО4 сдал в пункт приема металлолома в 

<

адрес>. Объяснение было прочитано для ФИО3 вслух, после чего подписано ФИО3 лично. Впоследствии в ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО3 добровольно был выдан металлический гвоздодер, с которым ФИО3 прибыл в ПП МО МВД «

<

адрес>».По объяснению ФИО3, с помощью этого гвоздодера он демонтировал забор в 

<

адрес> (л.д.183-185 т.1).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 не отрицал факт фиксации его объяснений сотрудником полиции Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ в ПП МО МВД «

<

адрес>», принадлежность подписи ФИО3 в исследованном судом по ходатайству государственного обвинителя объяснении (л.д.55-57 т.1) не оспорена в ходе судебного следствия законным представителем подсудимого ФИО2,- ФИО17

Свидетель Свидетель №2, чьи показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты, в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и второго понятого Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия, -кабинета уголовного розыска ПП МО МВД России «

<

адрес>» представленный им гражданин ФИО3 добровольно выдал следователю металлический гвоздодер, пояснив, что при помощи данного гвоздодера им и ФИО4 у здания администрации и дома культуры в 

<

адрес> был демонтирован металлический забор и похищен, о чем следователем был составлен протокол (л.д.189-192 т.1).

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что по приглашению сотрудников полиции для участия в следственных действиях, прибыл в пункт полиции 

<

адрес>, где слышал, как ФИО3 и ФИО4 отвечали на вопросы сотрудника полиции Свидетель №6, подтверждали свое участие в совершении преступления. При этом какого-либо давления со стороны сотрудников полиции он не наблюдал. В присутствии свидетеля ФИО3 в кабинете демонстрировал металлический прут, похожий на гвоздодер, поясняя, что этот предмет принадлежит ему, о чем были составлены процессуальные документы. Впоследствии в присутствии свидетеля и Свидетель №2 из автомобиля был изъят еще один гвоздодер у ФИО1

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №1, и подтвержденных последним, судом установлено, что он вечером ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников уголовного розыска ПП МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес>, находился в указанном учреждении для участия в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия. При этом, находясь в коридоре, через приоткрытую дверь кабинета, слышал, как ФИО3 и ФИО4 рассказывали, как они вдвоем совершили кражу металлического забора в 

<

адрес>. После опроса ФИО3 и ФИО4 следователь пригласила свидетеля и второго понятого Свидетель №2 в кабинет для участия в следственном действии. В кабинете ФИО3 добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции, выдал следователю металлический гвоздодер, пояснив, что при помощи данного гвоздодера им был демонтирован чугунный забор у здания администрации и дома культуры в 

<

адрес>, который им был похищен. По окончании следственного действия следователем был составлен протокол, в котором указано об изъятии металлического гвоздодера у ФИО3 (т.1 л.д.186-188).

Свидетель Свидетель №6, являющийся сотрудником полиции, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного уголовного розыска Свидетель №7 ему стало известно о краже чугунного забора в 

<

адрес>, совершенной в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся информации в данную ночь в 

<

адрес> видели автомобиль, принадлежащий ФИО3 

<

данные изъяты>, вместе с ним ФИО4. ФИО3, находящийся по месту жительства, был приглашен свидетелем в полицию для дачи объяснений, и доставлен в пункт полиции, куда впоследствии также был доставлен и ФИО1. Последний и ФИО3 давали объяснения сотрудникам полиции в кабинете, одновременно, в свободной форме, без какого-либо принуждения, оба признались в совершении кражи. Подробно сообщали обстоятельства совершенного ими преступления,- 

<

данные изъяты> секций чугунного забора у заброшенного дома культуры и здания администрации в 

<

адрес>, которые оторвали с помощью монтировки и гвоздодёра, взятого, по объяснениям ФИО3, у его тещи в 

<

адрес>.. По объяснениям ФИО3 и ФИО4, похищенный забор они на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом увезли в 

<

адрес>, и сдали в пункт приема металла. 

Кроме того, свидетель участвовал при проверке показаний ФИО1 на месте в 

<

адрес>, в ходе которой последний в присутствии понятых и защитника показал место преступления у зданий бывшей администрации и дома культуры, в свободном рассказе давал показания о совершении с ФИО3 кражи забора, который они на автомобиле привезли в 

<

адрес> и спрятали за 

<

адрес>, на следующее утро сгрузили металлолом в прицеп автомобиля и увезли в 

<

адрес>, где сдали приемщику металла. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> принял у двух молодых мужчин, приехавших на автомобиле «

<

данные изъяты> с прицепом, чугунный забор, цвета 

<

данные изъяты>, а также две фляги, рассчитавшись денежными средствами в сумме около 

<

данные изъяты> рублей. Впоследствии он в ходе следственных действий опознал как лиц, сдавших ему чугунный забор, мужчин, каковыми оказались ФИО1, подтвердивший свое участие в сдаче металла, и второй подсудимый, отрицавший свое присутствие при приеме свидетелем металла. Уточнил, что одного из сдававших мужчин он наблюдал через окно на расстоянии около 8 метров, а второму, каковым оказался ФИО1, он передал денежные средства за принятый металл. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных свидетелем Свидетель №5в ходе следствия, суд установил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ утром в пункт приема металлолома в 

<

адрес> приехали два молодых человека, которых он видел впервые, на автомобиле 

<

данные изъяты> с прицепом, где находились 

<

данные изъяты> секций чугунного забора, окрашенных краской зеленого и белого цветов, две алюминиевые фляги и алюминиевый бидон. Из разговора он понял, что сдававшие металл были из 

<

адрес>. Общий вес привезенного и сданного металлолома составил около 

<

данные изъяты> килограмм, металлолом молодые люди из прицепа выгружали сами. Впоследствии принятый свидетелем металл был транспортирован на переработку в 

<

адрес>. Один молодой человек среднего телосложения, среднего роста, внешне похож на цыгана; второй молодой человек славянской внешности, худощавого телосложения, среднего роста, волосы русые. В ходе следственных действий, -опознания он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в присутствии понятых, защитника, законного представителя опознаваемого лица, опознал мужчину, представившегося ФИО3, как лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1, которого он опознал ранее, приезжало на автомобиле 

<

данные изъяты> в пункт приема металлолома в 

<

адрес>,и сдало металлолом в виде чугунного забора, окрашенного краской зеленого и белого цвета, весом примерно около 

<

данные изъяты> килограмм. Денежные средства за металлолом он передал ФИО1 (л.д.160-164 т.1,239-241 т.1).

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что молодые люди, о которых он дает показания, и есть подсудимые, оговаривать которых, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у него нет оснований.

Не установлено таких оснований для оговора подсудимых ФИО4 и ФИО3 свидетелем Свидетель №5, предупрежденным об уголовной ответственности, и судом. 

Не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей у суда нет оснований, поскольку содержание показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, не противоречит показаниям вышеуказанных лиц и обстоятельствам, имеющим значение для дела, и подтверждаются материалами дела.

Рапортом оперативного дежурного ПП № МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения Свидетель №3, сообщившего о том, что в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ от здания бывшей администрации в 

<

адрес> похитили чугунный забор (л.д.5 т.1 ).

Заявлением главы 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу 

<

данные изъяты> секций чугунного забора от зданий, расположенных по адресу :

<

адрес>,тем самым причинив ущерб 

<

адрес>(л.д.6 т.1).

Справкой заместителя главы 

<

адрес> муниципального района о том, что согласно технических паспортов и планов участков на административные объекты – здания администрации и дома культуры, расположенные по адресу :

<

адрес>,ограждения территории указанных зданий в виде чугунного забора являются также объектами муниципального имущества 

<

адрес> муниципального района (л.д.7,13,14-22,23,24-25 т.1).

Заключением эксперта ООО «

<

данные изъяты>» о том, что рыночная стоимость одного килограмма согласно представленным на исследование данным о чугунных секциях, по цене лома черного металла на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) в данном регионе, составляет 

<

данные изъяты> рублей, не оспоренной подсудимыми, и защитниками (л.д.81-82 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, -территории, расположенной по 

<

адрес>, установившим отсутствие 

<

данные изъяты> секций в примыкающем к зданию бывшего Дома культуры и соседнему строению ограждении чугунного исполнения, окрашенное в зеленый и белый цвет, высотой 

<

данные изъяты> см, шириной одной секции 

<

данные изъяты> см (л.д.26-37 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, -территории, расположенной по 

<

адрес>, установившим отсутствие 

<

данные изъяты> секций в примыкающем к зданию бывшей администрации 

<

адрес> сельского поселения металлическом заборе, окрашенном в зеленый и белый цвет, высотой 

<

данные изъяты> см, шириной одной секции 

<

данные изъяты> см. По объяснению участвующего в осмотре места происшествия главы 

<

адрес> сельского поселения Свидетель №3, до ДД.ММ.ГГГГ отсутствующие секции ограждения находились на месте (л.д.26-37 т.1). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием понятых Свидетель №1,Свидетель №2,в ходе которого в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> рядом с передним пассажирским сиденьем обнаружена металлическая монтировка, длиной 

<

данные изъяты> см, один конец которой сплющен, второй закручен, которая изъята.Со слов ФИО4 Н,А.,он пользовался данной монтировкой при демонтаже металлического забора возле здания бывшей администрации в 

<

адрес> вместе с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68-76 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- кабинета № ПП МО МВД России «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> участием понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, установившим добровольную выдачу ФИО3 металлического гвоздодера, длиной 

<

данные изъяты> см, один конец которого сплющенный, второй,-раздвоенный. При этом ФИО3 пояснил, что с помощью этого гвоздодера он вместе с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ сломал и похитил металлический забор от здания бывшей администрации в 

<

адрес> (л.д.61-67 т.1).

Содержание данного следственного действия подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, уточнив, что ему, как понятому, предъявлялся и второй гвоздодер, изъятый из автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, у ФИО4. 

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – металлического гвоздодера, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, и металлической монтировки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, на поверхности гвоздодера и монтировки имеются следы краски зеленого цвета, и о приобщении их в качестве вещественных доказательств (л.д.147-149,150 т.1 ).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1 как человека, который в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с другим лицом приезжал на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, и сдал металлолом в виде чугунного забора, двух алюминиевых фляг и алюминиевого бидона (л.д.165-168 т.1).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО3 как человека, который в начале ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> сдавал ему металлолом в виде чугунного забора, двух алюминиевых фляг и алюминиевого бидона, с ФИО1, которого Свидетель №5 опознал ранее (л.д.235-238 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, -территории по адресу :

<

адрес>, в ходе которого подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, указал пункт приема металлолома как место, куда он в начале ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО3 сдал похищенный ими в 

<

адрес> чугунный забор в количестве 

<

данные изъяты> секций(л.д.154-159 т.1). 

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого согласился подсудимый, проведенной в соответствии с нормами УПК РФ, в ходе которой ФИО1 показал о тех же обстоятельствах совершения кражи чугунного забора, огораживающего здания бывших администрации и клуба, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, совместно с ФИО3, с использованием гвоздодера и лома, что и при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.132-146 т.1).

Протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО3 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 дал признательные показания о совершении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ кражи металлического забора в 

<

адрес>, совместно с ФИО3 ( л.д. 193-195 т.1).

Законный представитель подсудимого ФИО2 ФИО17 от дачи показаний отказалась, на основании ст.51 Конституции РФ, заявленные исковые требования не признала.

Оценив доказательства в их совокупности, суд за основу обвинительного приговора берет показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования, признает их допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением подозреваемому и обвиняемому процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, при согласии дать показания с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, и берет их в основу приговора, поскольку данные показания согласуются с обстоятельствами преступления, изложенными в показаниях представителя потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №5, данными, как в ходе предварительного следствия, так и судебного следствия, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, понятых при производстве следственных действий. Показания подозреваемого и обвиняемого ФИО6 о совершении им кражи по предварительному сговору с ФИО3 даны в присутствии его защитника, протоколы допроса подписаны после личного прочтения подозреваемым, обвиняемым и адвокатом, правильность показаний ФИО1 удостоверена его подписью и защитника. Замечаний по окончании допросов от ФИО1 и его адвоката не поступило, в связи с чем суд находит показания ФИО1 на предварительном следствии соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимыми совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление. Суд не находит оснований сомневаться в относимости, допустимости, и достоверности, перечисленных выше доказательств, исследованных им в судебном заседании, и считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, а также свидетелей обвинения, данным в ходе судебного и предварительного следствия, поскольку они последовательны, по основным моментам согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами.

Оснований для признания изложенных выше доказательств недопустимыми не имеется, так как они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, суд, исходя из совокупности всех доказательств по делу, отвергает их со ссылкой на вышеприведенные доказательства, в том числе и на показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, при проверке показаний на месте, при производстве очной ставки, признанные судом достоверными, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Довод подсудимого ФИО3 о том, что ФИО1 оговорил его в ходе предварительного расследования вследствие оказанного на него давления со стороны сотрудников полиции опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, согласно которым он показания следователю давал в присутствии защитника добровольно, какого-либо давления на него при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, и в ходе расследования уголовного дела, со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

Утверждения ФИО3 о том, что изъятый гвоздодер не имеет отношения к предъявленному ему обвинению, опровергается данными протокола осмотра предметов, установившего на добровольно выданном ФИО3 гвоздодере наличие следов краски зеленого цвета, что соответствует цвету похищенных секций забора.

Постановлением следователя 

<

адрес> межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не обжалованным на момент вынесения судом приговора, по результатам проверки по рапорту заместителя прокурора 

<

адрес> в связи с сообщением ФИО3 о применении к нему физического и психологического насилия с целью получения признательных показаний в совершении преступления со стороны сотрудников полиции ПП МО МВД России «

<

адрес>», отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п.А ч.3 ст.286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях сотрудников полиции ПП (дислокация 

<

адрес>)МО МВД России «

<

адрес>» Свидетель №7, Свидетель №6,ФИО12,ФИО13

Показания подсудимого ФИО3 в части непризнания вины, подсудимого ФИО1 о совершении им преступления не в соучастии с ФИО3 противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также материалам дела, оснований не доверять которым, у суда не имеется.

Позиция, избранная подсудимыми ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании, расценивается судом как избранный ими способ защиты от обвинения в совершении умышленного группового преступления, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО3, о чем указано его защитником, с учетом указанных выше обстоятельств не имеется.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы его лишать возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время.ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> он понимает противоправность содеянного. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо психического расстройства, мог осознавать фактический характер, и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. Его психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.92-93 т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО3 в период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, 

<

данные изъяты> ФИО3 понимает противоправность содеянного. Он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, что подтверждается последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном, и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций. В то же время психические нарушения такие, как недостаточность критических, волевых и прогностических способностей, в сочетании с когнитивными расстройствами, привели к тому, что ФИО3, не исключая вменяемости, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Согласно ст.22 ч.1 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности, однако, в соответствии со ст.22 ч.2,ст.97 ч.1п. «В»,ст.99 ч.2 УК РФ с возможностью причинения им иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, согласно ст.97 ч.2 УК РФ, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача –психиатра в амбулаторных условиях, а в случае осуждения к лишению свободы- в принудительных мерах медицинского характера, соединенных с исполнением наказания (в соответствии со ст.104 ч.1 УК РФ).По своему психическому состоянию в настоящее время он также не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Принимать участие в судебно - следственных действиях может ( л.д.102-103 т.1).

У суда нет оснований не доверять данным заключениям, т.к. они даны не заинтересованными по делу специалистами в области психиатрии с соблюдений норм УПК РФ и действующих методик исследования. С учетом изложенного подсудимых ФИО1 и ФИО3 следует считать вменяемыми.

Как вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, ФИО3 согласно ст.22 ч.1 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Психическое расстройство ФИО3, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

Действия ФИО1 и ФИО3 суд квалифицирует по п. А ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые совершили хищение, действовали тайно, т.е. в отсутствие собственника имущества и иных лиц, заранее договорились о совершении преступления, распределив при этом роли каждого участника группового преступления. В результате совместных противоправных действий подсудимых потерпевшему 

<

адрес> причинен материальный ущерб.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимые совершили преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (л.д.23 т.2),

<

данные изъяты>, на учете врача нарколога 

<

данные изъяты> (л.д.55 т.2).Участковым уполномоченным полиции и в быту характеризуется посредственно, проживает с матерью, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушения в области дорожного движения (л.д.59 т.2,л.д.60 т.2,л.д.61 т.2,л.д.67-70 т.2). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления,- указал лиц, участвовавших в совершении преступления, добровольно выдал орудие преступления); с ч.2 ст.61 УК РФ : полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору от 17 января 2018 года Армизонского районного суда Тюменской области по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая, не была снята или погашена на момент совершения нового умышленного преступления. 

Подсудимый ФИО3 является 

<

данные изъяты> (л.д.73-76 т.2,л.д.132 т.2,л.д.141,142 т.2,),ранее судим (л.д.78,113-123 т.2).Участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется посредственно (л.д.134 т.2), администрацией 

<

адрес> муниципального района удовлетворительно ( л.д.132 т.2), состоит на учете у врача 

<

данные изъяты> (л.д.129 т.2).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: 

<

данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении ФИО3 информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, -выдаче орудия преступления); с ч.2 ст.61 УК РФ : состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ признает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений, который образует судимость по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от 07.06.2018 года по п. «В» ч.2 ст. 158 УК РФ, которая не была снята или погашена на момент совершения нового умышленного преступления. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, характеризующихся как посредственно, так и отрицательно, склонных к совершению преступлений против собственности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд пришел к мнению о назначении наказания ФИО1 и ФИО3 в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания, - штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, в достаточной мере не повлияют на исправление подсудимых и формирование у них устойчивого законопослушного поведения.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы за совершенное преступление каждому подсудимому не назначать.

Суд не усматривает оснований для применения при определении срока наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая данные, характеризующие личность подсудимых ФИО4 и ФИО3, склонных к совершению преступлений против собственности. Срок наказания в виде лишения свободы суд определяет подсудимым с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания ФИО1 и ФИО3 с применением правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, о чем указано его защитником, а также в отношении ФИО3 с учетом склонности подсудимых к совершению преступлений, и наличия отягчающего наказание обстоятельства, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает.

Учитывая выводы заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, указавшего о возможности причинения ФИО3 иного существенного вреда, с опасностью для других лиц, нуждаемости в лечении психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.22, ст.99 ч.2 УК РФ и ст.104 УК РФ с наказанием считает необходимым назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку оснований для отмены условного осуждения, предусмотренных ст.74 УК РФ, не имеется.

Отбывать наказание в виде лишения свободы подсудимым ФИО1 и ФИО3 следует назначить на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, поскольку в их действиях имеется рецидив преступлений, и ранее подсудимые не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего администрации Армизонского муниципального района, заявленном на сумму 4800рублей (л.д.10 т.2), признанном полностью подсудимым ФИО1, и не признанным подсудимым ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1064 ГК РФ администрация Армизонского муниципального района имеет право на возмещение подсудимыми причиненного ей вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, причинения вреда солидарными виновными действиями подсудимых, и доказанного обвинения на сумму 

<

данные изъяты> рублей, отсутствия доказательств возмещения ущерба в ходе предварительного и судебного следствия, суд находит основания для полного удовлетворения гражданского иска представителя потерпевшего 

<

адрес> ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты>. к гражданским ответчикам ФИО1 и ФИО3

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению согласно требованиям ст.ст.81,82 УПК РФ, т.е. гвоздодер и монтировка как орудия преступления подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ФИО3, каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание: 

ФИО1 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

ФИО3 в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания ФИО1 и ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 и ФИО3 под стражу в зале суда. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в силу засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Армизонского судебного района Тюменской области от 14 февраля 2019 года в отношении ФИО3, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства: металлический гвоздодер, металлическую монтировку уничтожить.

Гражданский иск представителя потерпевшего администрации 

<

адрес> ФИО9 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу 

<

адрес> в возмещение ущерба, причиненного преступлением,

<

данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Армизонский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий И.В. Засядко