Дело №/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Гурьевск 02 июля 2019 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Синёва Валерия Вячеславовича на постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении Рабинович ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в неиспользовании по целевому назначению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >, предназначенного для строительства производственно-складского комплекса, обязанность по использованию которого возникла в течение срока, предусмотренного федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 – Синёв В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, указав на наличие препятствий к использованию участка по целевому назначению в виду отсутствия к нему подъездных путей.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Синёв В.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и при наличии возможности признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, сославшись на то, что в 2016 году с собственником смежного земельного участка было заключено соглашение о совместном строительстве подъездных путей к участкам, начало работ планируется в ближайшее время. 

Управлением Росреестра по Калининградской области представлен отзыв на жалобу ФИО1, с указанием на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии со ст.284 ГК РФ, земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Частью 3 ст.8.8 КоАП РФ установлена ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >, предназначенного для строительства производственно-складского комплекса (дата регистрации права ДД.ММ.ГГ). Указанный земельный участок был образован в 2012 году путем раздела по решению собственника рабинович Л.Б. земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГ сотрудниками Управления Росреестра по Калининградской области в ходе проверки использования указанного земельного участка (акт административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГ) установлено, что земельный участок представляет собой не огороженную территорию в 

<

адрес >, расположенный за станцией АЗС «

<

данные изъяты>» в конце 

<

адрес > на выезде из 

<

адрес >. Земельный участок сильно закустарен, зарос травой, деревьями. На участке отсутствуют объекты капитального строительства, объекты незавершенного строительством, т.е. отсутствуют признаки использования земельного участка по целевому назначению – для строительства производственно-складского комплекса. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 сотрудником Управления Росреестра по Калининградской области был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ постановлением Управления Росреестра по Калининградской области № ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, время его совершения и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о доказанности несоблюдения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приведенных выше требований законодательства и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, является обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Материалами делу установлено, что приобретя в 2012 году в собственность земельный участок с видом разрешенного использования для строительства производственно-складского комплекса, ФИО1 не озаботилась вопросом организации подъездных путей к земельному участку и при действительном наличии необходимости своевременно инициировать процедуру установления частного сервитута, однако ею такие меры приняты не были и фактических действий, направленных на освоение земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования не предпринималось, разрешение на строительство объекта недвижимости не получались.

Представленное соглашение от 20.02.2016 гола, заключенное между ФИО6 (супругом ФИО1) и ФИО5 о совместном участии в согласовании и финансировании строительства въезда и выезда автотранспорта на автозаправочной станции, которая будет расположена на ряде смежных земельных участках, не свидетельствуют об обратном.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, с момента приобретения ФИО1 права собственности в 2012 году, вид разрешенного использования земельного участка с №, площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес >, не менялся. Приобретая в собственность земельный участок, ФИО1 было известно об отсутствии подъездных путей к участку, в судебные инстанции об установлении сервитута она не обращалась, за разрешением на строительство ФИО1 также не обращалась, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о невозможности освоения земельного участка в соответствии с его целевым назначением в установленный законом срок ФИО1 не представлено.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.3 ст.8.8 КоАП РФ квалифицированы верно. Наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, и является справедливым.

Имеющиеся в постановлении описки устранены определением должностного лица Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.29.12.1 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, указанных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учётом обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений, наличия у ФИО1 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, совершённое ФИО1 административное правонарушение нельзя признать малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе признания правонарушения, совершенным ФИО1 малозначительным не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № начальника отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о привлечении Рабинович ФИО8 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 – Синёва В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья И.В. Куракина