Дело № 2-2358/2017 «21» августа 2017 года

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 21.08.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи С.А. Шлопак

при секретаре А.В. Цопановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно ответчик похитил у истца имущество на сумму 15500,00 руб., истец был признан потерпевшим. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15500,00 руб.

Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Он, являясь пожилым человеком, посещая судебные заседания, переживает, в результате чего испытывает головные боли, страдает бессонницей, а потому, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб. 

Ссылаясь на вышеизложенное, на положения ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 15500,00 руб. и компенсацию морального вреда 10000,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба и просил взыскать с ответчика 48742,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом должным образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.73), ранее представил заявление о признании иска в части (л.д.71). 

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает иск подлежащим частично удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 года, вступившим в законную силу 21.10.2016 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1

Вступившим в законную силу приговором, установлено, что ответчик умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее истцу имущество, а именно: восемь алюминиевых кастрюль общей стоимостью 5000 руб.; 30-метровый электроудлинитель стоимостью 2500 руб., два 50-метровых электроудлинителя общей стоимостью 5000 руб.; детали для автомобиля «Жигули», в том числе, набор колец, лампы для освещения, две фары, распределительный вал, металлические клапаны, помещенные в два металлических ящика, стоимостью 3000 руб. (л.д.7-9).

Кроме того, истец полагает, что с ответчика следует взыскать ущерб, причиненный хищением следующего имущества: аккумуляторной батареи «Варта», стоимостью 3690 руб., АК «Варто» стоимостью 1820 руб., пылесоса «Сименс», стоимостью 3232 руб., электрокультиватора «Мантис» стоимостью 24500 руб. 

Определением суда от 19.04.2017г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости похищенного имущества, однако только того, которое установлено приговором Приозерского городского суда Ленинградской области. На разрешение экспертизы был поставлен следующий вопрос:

-Какова среднерыночная стоимость на момент составления экспертного заключения следующего имущества: 

1)алюминиевая кастрюля объемом 3 литра;

2)алюминиевая кастрюля объемом 5 литров; 

3)30-метровый электроудлинитель 2012 г. изготовления;

4)50-метровый электроудлинитель 2012 г. изготовления;

5)алюминиевый ящик 2004-2005 г. изготовления для деталей автомобиля ВАЗ-21061 1983 г. выпуска;

6)комплект деталей для автомобиля ВАЗ-21061 1983 г. выпуска, а именно: набор колец, лампа для освещения, передняя фара, распределительный вал, металлический клапан для распределительного вала.

Производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». 

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении №415 от 30.05.2017г., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость имущества на момент составления экспертного заключения составляет 10384,00 руб. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не противоречат материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив представленные истцом документы, обосновывающие размер исковых требований, заключение товароведческой экспертизы, приняв, в силу ст.173 ГПК РФ, признание ответчиком ФИО2 исковых требований в сумме, установленной экспертным заключением, полагает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, а именно, возмещению подлежит ущерб, причиненный преступлением, в размере 10384,00 руб.

Требования истца в части взыскания ущерба, причиненного хищением аккумуляторной батареи «Варта», стоимостью 3690 руб., АК «Варто» стоимостью 1820 руб., пылесоса «Сименс», стоимостью 3232 руб., электрокультиватора «Мантис» стоимостью 24500 руб. суд находит подлежащими отклонению, поскольку хищение указанного имущества приговором Приозерского городского суда Ленинградской области от 10.10.2016 года не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 7000 руб., оплата которой была произведена истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 07.06.2017г. (л.д.78).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., мотивируя требования тем, что он, являясь пожилым человеком, посещая судебные заседания, переживает, в результате чего испытывает головные боли, страдает бессонницей. 

Как установлено п.1, 2 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлен имущественный спор, на иные основания для возмещения ответчиками компенсации морального вреда им суду не указано, требований о возмещении причиненного здоровью вреда не заявлено, а потому, в иске о возмещении морального вреда истцу надлежит отказать. 

Также надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден по пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ, в сумме 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 12, 55-60, 67, 98, 167, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму материального ущерба в размере 10 384руб. 00 коп. (Десять тысяч триста восемьдесят четыре рубля 00 копеек); расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб. 00 коп. (Семь тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета правительства Санкт-Петербурга согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 415 (четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья