дело 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> «19» февраля 2018 года

Зейский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Козлова А.С., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Попова С.В., представившего ордер 

<

Номер обезличен> от 13 февраля 2018 года, 

при секретаре Булычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в браке, не работающего, проживающего в 

<

адрес>15, ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил А.В.О. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> около 19 час. 20 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате 

<

адрес>, на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений между ним и А.В.О., из-за того, что А.В.О. пытался нанести ему удары по голове из-за произошедшей раннее ссоры, в ходе данного конфликта у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.В.О.

<

Дата обезличена> около 19 час 20 мин ФИО1 находясь в спальной комнате 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, и желая наступления этих последствий, находясь на кровати в своей комнате, зная о том, что под его подушкой находится нож, в момент когда А.В.О. пытался нанести ему удар в область головы, ФИО1 произвел обхват А.В.О., за шею для того что бы А.В.О. перестал пытаться нанести ему удары в область головы, правой рукой достал из под подушки хозяйственно-бытовой нож общей длиной 198 мм. длиной клинка 105 мм. и используя его в качестве оружия умышленно нанес последнему один удар лезвием ножа в область грудной клетки с левой стороны.

ФИО1 своими преступными действиями, причинил А.В.О. следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева, осложнившееся пневмотораксом (скопление воздуха в левой плевральной полости), данное телесное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, удостоверившись в соблюдении установленных законом условий, удовлетворяет заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Олиферов М.В. в судебном заседании отказался от обвинения в части нанесения одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего А.В.О. слева.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется нанесение А.В.О. двух ударов лезвием ножа в область грудной клетки с левой стороны.

Отказ государственного обвинителя Олиферова М.В. от одного удара ножом в область грудной клетки потерпевшего с лева и вменение нанесение одного удара лезвием ножа в область грудной клетки с левой стороны не ухудшает положение подсудимого ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Отказ государственного обвинителя от обвинения в части, судом принят. 

При совершении преступления ФИО1 использован нож, следовательно, в его действиях имеется квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога (л.д. 198-199,200, 201-202). 

Согласно характеристики по месту жительства ФИО1 проживает с сестрой. Официально не работает, подрабатывает у частных лиц. По образу жизни неоднократно поступали жалобы и заявления, в быту злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 197).

Кроме того, суд учитывает признание им вины в содеянном, состояние здоровья подсудимого который состоит на учете у врача нарколога по поводу зависимости к алкоголю, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни семьи, в которой он проживает. 

У суда отсутствуют сомнения в достоверности исследованных материалов, характеризующих личность подсудимого, они даны, в том числе соответствующими должностными лицами в переделах своей компетенции и не противоречат другим данным, установленным судом, о его поведении. 

При признании обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 не только признал себя виновным и дал признательные показания, но также в ходе проверки показаний на месте, и на протяжении предварительного следствия активно оказывал содействие, освободив следственные органы от необходимости проводить дополнительные действия, направленные на изобличение обвиняемого: на допросах в качестве обвиняемого давал подробные пояснения об обстоятельствах совершенного преступления; указанные действия ФИО1 свидетельствуют о его способствовании установлению обстоятельств уголовного дела и стремлении оказать содействие расследованию преступления.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении именуется явкой с повинной. При этом заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Так, из материалов дела следует, что до того, как была установлена причастность ФИО1 к преступлению, подсудимый прибывшему на место происшествия о/у ОУР МО МВД России «Зейский» сообщил о причинении им ножевого ранения А.В.О. и указал нож, которым совершил преступление. Таким образом, ФИО1 добровольно сообщил сотруднику полиции о совершённом преступлении. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО1 к совершению преступления, материалы дела не содержат.

Кроме того, поскольку в ходе судебного следствия не опровергнуты доводы подсудимого о мотивах преступления, суд, с учётом ст.ст. 14, 252 УПК РФ, признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, противоправное поведение потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.

Согласно положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном приговоре», при установлении судом обстоятельств преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Суд, учитывая изложенное, и признавая обстоятельством, смягчающими наказание (противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), при описании преступного деяния подсудимого ФИО1 приводит действия потерпевшего А.В.О., послужившие поводом для преступления. 

С учётом изложенного, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, послужившее поводом для преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признаёт совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, и установлено судом, преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании исследовались протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что и состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО1, привело к совершению им преступления. 

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им преступления, в связи с чем, данное обстоятельство в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ должно быть признано отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1, преступления в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается и судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Из представленного потерпевшим А.В.О. письменного заявления следует, что ФИО1 принес ему извинения за свои действия, он его простил, что, в целом, свидетельствует об осознании виновным совершенного им преступления и принятии мер к устранению наступивших вредных последствий.

При назначении подсудимому срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающей правила назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, наказания в виде лишения свободы на определённый срок с его реальным отбыванием, так как находит, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. При решении вопроса о возможности применения при назначении наказания ФИО1 статьи 73 УК РФ суд учитывает наличие отягчающего и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого. 

Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер совершенного преступления (является тяжким преступлением, посягает на здоровье человека, совершено с прямым умыслом), степень его общественной опасности (конкретные обстоятельства содеянного, способ совершения преступления).

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для назначения подсудимому более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, кусок линолеума и кусок ковра хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, а также пуховик серого цвета из синтетической ткани с капюшоном хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский» по квитанции 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по вступлению приговора в законную силу на основании п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, кусок линолеума, кусок ковра и пуховик серого цвета из синтетической ткани с капюшоном - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья А.С. Козлов