Дело № 2-48/2025

УИД 32RS0023-01-2024-000949-17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Почеп 

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Бесхлебном И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда и почтовых расходов, ссылаясь на то, что на оснований решений Почепского районного суда Брянской области по гражданским делам № № и № № она является солидарным ответчиком, сумма взыскания по которым составляет 225 044, 29 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450,44 рублей, и 108 891, 41 рублей. Общая сумма взыскания составила 339 386,14 рублей и 12.09.2024 года была взыскана с истца Федеральной службой судебных приставов в пользу взыскателей в рамках исполнительных производств. В связи с полным погашением задолженности за счет истца и исполнением ею солидарной обязанности перед взыскателем ПАО "Сбербанк", в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 денежные средства в счет оплаты солидарной части долга в размере 226 257, 43 руб., оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5969, 08 рублей, в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 663,00 руб., а всего в сумме 282 889,50 руб.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что заочным решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО2

<

данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Судом в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно с ФИО2 в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 104 367,32 руб., с 

<

данные изъяты> ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 104367,32 руб., и с ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 104 367,32 руб., взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с 31 марта 2022 года по 08 декабря 2022 года в размере 99 700,40 руб., состоящая из: просроченных процентов в сумме 10 485,76 руб. и просроченного основного долга в сумме 89214,64 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 191,01 руб., всего: 108 891,41 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 891,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от 10.12.2024 год исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания по исполнительному производству составила 00,00 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО6 в лице её законного представителя ФИО4 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 891,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 окончено в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания по исполнительному производству составила 00,00 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 108 891,41 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 108891,41 руб.

Заочным решением Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. С ФИО1, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 взыскана солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года задолженность за период с 10 марта 2022 года по 07 марта 2023 года, в сумме 225 044,29 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 450, 44 руб., всего на общую сумму 230 494,73 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 044,29 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП от 30.09.2024 года исполнительное производство № № в отношении ФИО2 окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сумма взыскания по исполнительному производству составила 00,00 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 044,29 руб., удержания по которому в рамках исполнительного производства не производились, что подтверждается информацией, представленной по запросу суда Врио начальника Почепского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> по эмиссионному контракту № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 225 044,29 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма долга в размере 225 044,29 руб.

На основании заочного решения по гражданскому делу № № постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ДД.ММ.ГГГГ года возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 450,44 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана сумма долга в размере5 450,44 руб.

Согласно справкам о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 взыскано по исполнительному производству № № 108 891,41 руб., по исполнительному производству № № – 225 044,29 руб., по исполнительному производству № № – 5 450, 44 руб.

Таким образом, судом установлено, что взысканные на основании заочных решений Почепского районного суда Брянской области по гражданскому делу № № задолженность в сумме 108 891,41 руб., по гражданскому делу № № задолженность в сумме 230 494,73 руб., а всего на общую сумму 339 386,14 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк взысканы за счет солидарного должника - ответчика ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как урегулировано ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями частей 1 и 2 ст. 323 ГК РФ закреплено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных требований закона у истца ФИО1 как солидарного должника, исполнившего их совместную (солидарную) с ответчиками ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, ответственность и исполнившей перед банком обязанность, выплатив в течение 2024 года денежные суммы, взысканные по решениям Почепского районного суда Брянской области, возникло право регрессного требования к ответчикам (солидарным должникам) за вычетом доли ФИО1, составляющей 113 128,71 руб.

Поскольку ФИО1 исполнила солидарную обязанность по оплате задолженности по кредитным договорам по вышеуказанным решениям Почепского районного суда Брянской области на общую сумму 339 386,14 руб., то у неё возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, о взыскании выплаченной ею денежной суммы по исполнительным производствам в размере 226 257, 43 руб., из расчета: 339 386,14 руб. - 113 128,71 руб.= 226 257, 43 руб.

В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является родителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, а соответственно её законным представителем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты долга в размере 226 257, 43 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину имущественного вреда вследствие взыскания с него всей суммы долга по исполнительному производству при наличии других солидарных должников. В связи, с чем суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчики при рассмотрении дела не заявляли о неразумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5969, 08 рублей и почтовых расходов в размере 663,00 руб.

Как следует из материалов дела, судом исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме в сумме 226 257, 43 руб.. Исходя из положений ч. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины за подачу в суд искового заявления при цене иска 226 257, 43 руб. составляет 7788,72 руб.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 27.10.2024 г. об оплате ФИО1 государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 5969, 08 руб., четыре почтовых квитанции - чеки Почты России о направлении ФИО1 искового заявления с приложенными документами в суд и ответчикам на общую сумму 663 руб. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5969, 08 рублей и почтовых расходов в размере 663,00 руб.

В вязи с тем, что размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению, составляющий 7788,72 руб., превышает размер уплаченной истцом в размере 5969, 08 рублей, на 1818,64 рубля на основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в лице её законного представителя ФИО4 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,64 руб. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235,237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании долга, компенсации морального вреда и почтовых расходов, - удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в счет оплаты долга в размере 226 257, 43 руб., по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5969, 08 рублей, почтовые расходы в размере 663,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 компенсации морального вреда - отказать. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1818,64 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Овчинникова

Решение в окончательной форме составлено 24 февраля 2025 года