Дело 2-2047 (2020) 

УИД 55RS0006-01-2020-003007-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х. 

при секретаре Пономаревой Е.В., помощнике судьи Козыревой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилищный Сервис», Региональному Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Омской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, восстановлении кровли дома

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о возмещении ущерба, восстановлении кровли дома. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. В квартире также проживает и зарегистрирован ФИО2, собственник автомобиля 

<

данные изъяты>. Вследствие падения части кровли дома адрес, принадлежащий ФИО2 автомобиль получил повреждения вследствие падения шифера. Стоимость восстановительного ремонта составляет 176 970 рублей. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля 176 970 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за составление доверенности 2 100 рублей, штраф. Также ФИО1 указано, что в связи с повреждением кровли дома и выпадением влажных осадков, произошел залив квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Указала, что принимаемые управляющей компанией меры по предотвращению протекания атмосферных осадков через межэтажные перекрытия были неэффективны. Просит взыскать сумму ущерба 86 357 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, стоимость проведения экспертизы 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, за составление доверенности 2 100 руб., штраф.

В судебном заседании истцы участия не принимали, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представители истцов ФИО3, ФИО4, по доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили взыскать убытки с управляющей компании ООО «Жилищный сервис», указали на ненадлежащее исполнение обязанностей 

управляющей компанией. Требования о восстановлении кровли дома 

<

данные изъяты> также поддержали, просили обязать Администрацию г. Омска и Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов восстановить кровлю дома.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» - ФИО5, по доверенности в судебном заседании требования не признала, представила письменный отзыв, суду пояснила, что 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления с максимальной скоростью 17 м\с, 08.04.2020 наблюдался ветер юго-западного направления с максимальной скоростью 25 м\с. Распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 4—р «О введении режима чрезвычайной ситуации и установлении уровня урегулирования» на территории Омской области введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области. Причиной срыва кровельных листов крыши дома является природное явление в виде урагана. ООО «Жилищный Сервис», как управляющая организация надлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению имуществом, что вина работников ООО «Жилищный Сервис» в умышленном или неосторожном причинении механических повреждений автомобилям, принадлежащим истцу отсутствует. Также указала, что автомобиль был припаркован с нарушением правил стоянки автомобиля. 

Представитель Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв, просила в иске к Администрации г. Омска отказать. 

Третье лицо представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов – ФИО6 пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Жилищный Сервис», поскольку ООО «Жилищный Сервис» осуществляет управление МКД по адресу: адрес, обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению домом. Во исполнение распоряжения Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 13 июля 2020 № 80-рп «О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в МКД в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов подрядной организацией заключен договор № 2020/5П от 11.08.2020, согласно которому указанная подрядная организация приняла на себя обязательство по капитальному ремонту крыши дома. В настоящее время ведется работа по ремонту крыши МКД.

Представитель Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на основании ходатайства представителя Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

ФИО1 является собственником квартиры №№ расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРП. 

Судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании, что в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 в результате сильного порыва ветра на МКД № № по ул. Южная в городе Омске была сорвана кровля.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца следует, что 29.04.2020, во время дождя, произошло затопление квартиры №. После срыва кровли ответчиком как управляющей компанией, своевременно не предпринимались надлежащие и эффективные меры, направленные на закрытие крыши укрывным материалом для предотвращения, протекания, что привело к причинению ущерба ее имуществу.

Обращаясь с требованиями о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, истец указывает, что ответственность за причинение указанного ущерба долджна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилищный Сервис».

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что ООО «Жилищный Сервис» предпринимались меры по предотвращению протекания кровли, поверхность кровли была укрыта пленкой, также пояснила, что капитальный ремонт кровли МКД должен был обеспечить Региональный фонд капитального ремонта Омской области.

Разрешая указанное требования, суд приходит к следующему. 

Услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес осуществляет на основании договора управления многоквартирным домом от 08.07.2019 ответчик ООО "Жилищный сервис".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается крыша.

При этом общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б" пункт 10 названных Правил).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока.

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 в результате порыва ветра на МКД № адрес была сорвана кровля.

Истец по поводу залива ее квартиры обращалась ООО «Жилищный Сервис», 30.04.2020 составлен акт о затоплении квартиры 29.04.2020 года. 

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пояснений ответчика, в целях предотвращения протекания крыши и причинения ущерба собственникам помещений, управляющей компанией предприняты действия по приобретению и закрытию пленкой гидро- пароизоляции отсутствующей части крыши, в последующем покрытием листами асбоцементными, таким образом приняли меры по устранению аварийной ситуации. 

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, несмотря на предпринятые ответчиком меры по выполнению указанных работ, 29.04.2020 произошло затопление жилого помещения истца 

Из акта обследования квартиры от 30.03.2020 следует, что залив квартиры произошел по причине отсутствия части кровли дома. 

Учитывая что управление многоквартирным домом адрес осуществляет ООО «Жилищный Сервис», ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе кровли и чердачного помещения, а также обязанность по защите от увлажнения конструкции и протечки кровли лежит на управляющей компании, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу собственника квартиры № 18 при изложенных обстоятельствах несет ООО «Жилищный Сервис».

Тот факт, что кровля дома нуждается в капитальном ремонте, который в настоящее время и ведется региональным оператором, не освобождает управляющую компанию от обязанности исполнить обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества, также по проведению мероприятий по предотвращения заливов в связи с отсутствием кровли до проведения ремонтных работ по капитального характера. 

Также суд учитывает, что закрытие ответчиком поврежденной кровли МКД пленкой не дало результатов, квартиру истца затопило.

Из изложенного следует, что ответчиком должных и эффективных мер, направленных на предотвращение протекания не предпринималось, что и привело к причинению истцу ущерба, а потому гражданско-правовая ответственность по его возмещению лежит на управляющей компании.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение размера ущерба, истцом в материалы дела представлено заключение ООО «Эталон» № 59 от 27.05.2020.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес, необходимого для устранения повреждений в результате затопления составляет 86 357 рублей. Специалистом указаны повреждения от затопления квартиры, представлены виды работ и определены объемы работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

Представитель ООО «Жилищный Сервис» не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта заявила ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Абсолют-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта квартиры адрес необходимого для устранения возникших в результате затопления 29.04.2020 на текущую дату составляет 39 606 рублей. 

Сторона истца не согласилась с заключением эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ООО «Абсолют-Эксперт» ФИО7, пояснил, что им была определена стоимость ущерба с учетом износа строительных материалов, что является справедливым с учетом состояния жилого помещения. 

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно определению о назначении экспертизы, судом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры №

Однако экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» определена стоимость ущерба с учетом износа строительных материалов.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного постановления указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, выходят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. 

Отчет является письменным доказательством в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, из данного отчета следует, что в результате затопления повреждена балконная дверь, которая требует ремонта, также в квартире имелись плинтусы, подлежащие замене, что подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела, пояснениями специалиста ООО БНОЭ «Эталон», также в результате затопления, в кухне имелись повреждения стен в виде отслоения и шелушения шпаклевочного и окрасочного слоев, что подтверждается актом о затоплении, указанные повреждения экспертом ООО «Абсолют-Эксперт» необоснованно не учтены. 

Судом ООО «Жилищный сервис» предложено заявить ходатайство о назначении и проведении дополнительной экспертизы.

От проведения дополнительной экспертизы представитель ООО «Жилищный сервис» отказалась. 

Учитывая изложенное, при определении стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание заключение ООО БНОЭ «Эталон», определяет ко взысканию с ООО «Жилищный сервис» в пользу ФИО1 суммы ущерба 86 357 рублей.

Заключение ООО БНОЭ «Эталон» мотивировано, соответствует требованиям ФЗ"Об оценочной деятельности в РФ".

Требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению. 

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Следовательно, на правоотношения сторон, одна из которых приобретает услугу по управлению многоквартирным домом, а другая данную услугу оказывает, распространяются положения вышеназванного закона в части взыскания морального вреда.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный

вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем. продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 86 357 рублей и 5000 рублей, исходя из следующего расчета: (86 357 +5000):2 =45 678,50 рублей. 

С учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, исключительных обстоятельств, оснований для снижения размера штрафа, не имеется.Требования ФИО2 в части взыскания убытков в размере 176 970 рублей также подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Как указано выше, в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 в результате порыва ветра на МКД № адрес была сорвана кровля.

08 апреля 2020 ФИО2, обнаружил на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> механические повреждения, образовавшиеся в результате срыва элемента кровли жилого дома №

Согласно экспертному заключению № 3-20-249 от 13.04.2020, составленному Центр автоэкспетизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 176 970 рублей.

В ходе судебного заседания ответчику неоднократно предлагалось заявить ходатайство о назначении и проведения судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Представитель ООО «Жилищный Сервис» от проведения и назначения экспертизы отказалась, пояснила, что сумму ущерба не оспаривает. 

Основания сомневаться в достоверности выводов о стоимости восстановительного ремонта, изложенных в данном заключении, отсутствуют. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ФЗ"Об оценочной деятельности в РФ".

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является ООО «Жилищный Сервис».

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 организации по обслуживанию жилфонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Таким образом, ответчик, являясь управляющей компанией, предоставляет гражданам, проживающим в указанном многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является лицом ответственным за состояние крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Жилищный сервис» не представлено доказательств, опровергающих то, что ущерб истцу причинен в результате падения кровли крыши, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме, то есть в зоне ответственности ООО "Жилищный сервис".

Ссылка ООО «Жилищный сервис» на наличие обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), о которых истец был предупрежден, является несостоятельной.

Действительно, согласно сведениям ФГБУ "Обь- Иртышское УГМС" следует, что по данным наблюдения авиационного метеорогического центра Омск, расположенного районе аэропорта 07.04.2020 наблюдался ветер южного направления с максимальной скоростью 27 м\с, 08.04.2020 наблюдался ветер юго- западного направления с максимальной скоростью 25 м\с.

Согласно заключению ООО «Архбюро 91» ветровое давление от ураганного ветра скоростью 25-30 м\сек, действовавшее на строительные конструкции крыши МКД не соответствуют нормативным ветровым нагрузкам, предусмотренным в строительных нормах для г. Омска.

Однако указанные сведения не подтверждают наличие безусловно чрезвычайного и непреодолимого обстоятельства, исключающего вину ответчика в причинении вреда, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательство того, что основной причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, явился очень сильный ветер, а не состояние крыши.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Наличие указанных обстоятельств не установлено.

Кроме того, согласно заключениям ООО «Архбюро» от 2020 года, ООО БНОУ «Эталон» проведено обследование жилого дома по адресу: адрес, из которых следует, что в процессе обследования обнаружены нарушения строительных норм и типовых проектных решений по проектированию чердачных крыш, дефекты существующей крыши.

Таким образом, крыша находилась в ненадлежащем состоянии. 

В соответствии с п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли. 

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыши включают, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций.

Доводы представителя ООО «Жилищный сервис» об отсутствии необходимости проведения текущего ремонта кровли дома, наличие акта обследования крыши 16.10.2019 о нахождении крыши в удовлетворительном состоянии не являются доказательством надлежащего содержания крыши, поскольку произошло падение кровли дома, причинившее ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Доводы ответчика, что собственниками МКД не определены расходы на текущий ремонт крыши, не состоятельны, обязанность содержания крыши в надлежащем состоянии возложена на собственников помещений, которую собственники, в свою очередь, возложили на управляющую компанию ООО «Жилищный Сервис», реализовав право на выбор способа управления домом. 

Доказательства того, что в падении кровли дома на автомобиль истца виновны иные лица, а не ООО «Жилищный сервис» отсутствуют.

Доводы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в оставлении транспортного средства в месте, не предназначенном для парковки, в непосредственной близости от дома, отклоняются, поскольку действия по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, парковка автомобиля на придомовой территории не могла каким-то образом повлиять на падение части кровли, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, который бы мог предотвратить причинение ущерба истцу являлось соблюдение необходимых мер по содержанию общего имущества жилого дома. Таким образом, оснований для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба с ООО «Жилищный сервис» в размере 176 970 рублей.

Требования истцов о возложении на Администрацию г. Омска, РФКР МКД обязанности восстановить кровлю дома удовлетворению не подлежат.

Администрация г. Омска и Региональный фонд капитального ремонта МКД не являются лицами, ответственными за содержание крыши дома по адресу: адрес 

Пунктом 18.3 статьи 4 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568 - 03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области», а также постановлением Правительства Омской области от 31 января 2018 года № 10-п «Об утверждении Порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера» (далее - Порядок) предусмотрены основания и порядок капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера применяется в отношении многоквартирных домов, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 3 Порядка, решение о проведении капитального ремонта в случае возникновения чрезвычайной ситуации принимается на основании обращения органа местного самоуправления представленного в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Во исполнение распоряжения Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 13 июля 2020 года № 80-рп «О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Фонд, региональный оператор) и подрядной организацией ООО «Экостроймонтаж» (далее - Подрядчик) заключен договор № 2020/5П от 11.08.2020, согласно которому указанная подрядная организация приняла на себя обязательства по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № адрес.

Согласно графику производства (выполнения) работ по Договору, работы по проведению капитального ремонта конструктива Объекта предусмотрены с даты заключения Договора до 15.12.2020. 

В настоящее время подрядчиком выполняются работы по капитальному ремонту крыши дома.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований к Администрации г. Омска и Региональному фонду капитального ремонта МКД о возложении обязанности восстановить кровлю дома следует отказать. 

Оснований для компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

ФИО2 собственником жилого помещения в 

<

...> в г. Омске не является. 

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ и исходя из того, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца ФИО2 доказательств нарушения ответчиком нематериальных прав истца не представлено, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на правоотношения сторон не распространяются, поскольку причинение истцу ущерба произошло не из потребления последним работ, услуг, оказанных ответчиком, а из деликтных отношений, в связи с чем предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заявленные требования ФИО2 в части возмещения стоимости проведения экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 9000 рублей подтверждаются квитанцией, в соответствии с требованиям ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскание расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности по 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в пользу каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность истцами, согласно их содержанию, выдана для представления интересов истцов в различных судах по любым вопросам и делам. Соответственно, расходы на оформление такой доверенности не могут быть признаны судебными издержками по данному гражданскому делу.

Расходы по уплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО3 представляли интересы ФИО2 и ФИО1 на основании доверенностей.

Между сторонами заключены договоры об оказании юридической помощи. 

В подтверждение расходов по договорам оказания юридической помощи в размере 30 000 рублей представлены квитанции.

Частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК Р).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства в соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соотнеся объект судебной защиты с объемом защищаемого права, учитывая объем оказанных юридических услуг, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, находит заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов необоснованно завышенным и исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд полагает снизить размер определенных ко взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере до 10 000 руб. в пользу каждого истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86 357 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 28 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 45 678 рублей 50 копеек. 

Взыскать с ООО «Жилищный Сервис» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 176 970 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.

Судья С.Х. Савченко.