Дело № 2-1354/2024 (25RS0029-01-2024-000267-77)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 г. 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В., 

при секретаре Демидовой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонда Е. О. о возмещении ущерба в результате строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда, с участием третьего лица ФИО2,

заслушав истца ФИО1, представителя ответчика Фонда Е.О., представителя ответчика Рой Т.В., 

установил:

истец обратился в суд к ответчику, указав, что совместно с супругой ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Уссурийск, XXXX. В мае месяце 2023 г. в квартире ответчика по адресу: г.Уссурийск, XXXX начался ремонт. При проведении строительно-ремонтных работ ответчиком жилому помещению истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX составляет 105 735,76 руб. Истцу причинены физические и нравственные страдания в связи с чем причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 105 735,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 8 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 315 руб. 

Истец в судебном заседании на иске настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в результате ремонта в квартире ответчика из швов местами выпала штукатурка местами, потрескалась плитка перекрытия, на плите перекрытия 11 трещин, потрескалась стена в ванной, в ванной все в пыли, все осталось. В ремонт в его квартире в 2021 г. входила побелка потолков, больше ничего не было. Обои не менялись. На сегодня мусор строительный не убран, около 1 кг. Оценка ущерба по вывозу мусора в экспертизе ошибка, мусор он вынесет сам. До сих пор все в пыли. 

Третье лицо ФИО2 судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, все указанные средства перечислить на указанные реквизиты ФИО6 Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

Представитель ответчика и ответчик с иском не согласились, суду пояснили, что действительно в квартире ответчика был ремонт. Ремонтные работы производились в определенные срок, время, согласно проектной документации. При проведении строительных работ бригадой строителей не было никаких отступлений от проекта, работы выполнены с соблюдением строительных норм. Размер работ и затрат, необходимых для устранения выявленных повреждений потолков истца определен судебной экспертизой и составляет 2 540,88 руб. Ответчиком производились ремонтные работы в установленное время, к ответственности ответчик не привлекался. Ответчик Фонда Е.О. предлагала истцу натянуть в туалете потолок, вымыть квартиру от пыли, истец отказался. Истцом в квартире не делался ремонт длительное время, заключение эксперта основано на пояснениях истца, причинная связь не устанавливалась. Стоимость уборки однокомнатной квартиры и очистки помещения от мусора не соответствует действительности, швы на потолке никогда не затирались, обои не менялись. Никаких нравственных страданий ответчик истцу не причиняла, поэтому в компенсации морального вреда просили отказать. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.4 ст. 30 ЖК РФ Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры XXXX в г. Уссурийск. 

Собственником квартиры XXXX в г. Уссурийск является ответчик Фонда Е.О.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, ссылался на то, в результате строительно-ремонтных работ ответчиком жилому помещению истца причинен ущерб, который просит взыскать с ответчика в размере 105 735,76 руб.

Для определения размера ущерба, истец ФИО1 обратился частнопрактикующему оценщику ФИО7

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск XXXX составляет 105 735,76 руб.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.ст.12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала факт проведения строительно-ремонтных работ в квартире ответчика, однако с иском не согласилась, суду пояснила, что ремонтные работы производились в определенные сроки, время, согласно проектной документации. При проведении строительных работ бригадой строителей не было никаких отступлений от проекта, работы выполнены с соблюдением строительных норм. 

В обоснование своих возражений ответчиком Фонда Е.О. представлены в суд договор на оказание ремонтно-отделочных работ XXXX от ДД.ММ.ГГ с ООО «САН-РЕМА+» с использованием материала заказчика, проектная документация ООО «Стройпрофиль ДВ» о перепланировки и переустройства квартиры №XXXX, расположенной по адресу: Приморский край г. Уссурийск, XXXX, решение администрации Уссурийского городского округа XXXX от ДД.ММ.ГГ о согласовании переустройства, перепланировки жилого помещения в соответствии с представленным проектом перепланировки жилого помещения ООО «Стройпрофиль ДВ».

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза. 

Заключением эксперта XXXXу от ДД.ММ.ГГ установлено по первому вопросу: был ли причинен ущерб квартире, расположенной по адресу: г.Уссурийск, XXXX результате проводимых ремонтно-строительных работ в квартире сверху по адресу: г.Уссурийск, XXXX, эксперт пришел к выводу, что повреждения окрашенных известью потолков в квартире №XXXX возникли по причине проведения работ в вышерасположенной квартире № XXXX. В виду того, что имеются не устраненные обоснованные сомнения в природе происхождения трещин стен в помещении кухни, однозначный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между работами в квартире №XXXX и этими повреждениями в квартире №XXXX не может быть сделан.

По второму вопросу определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба квартиры XXXX в г. Уссурийске Приморского края, причиненного в результате проводимых ремонтно-строительных работ в квартире сверху? эксперт пришел к выводу, что работы и затраты, необходимые для устранения выявленных повреждений потолков, представлены сметным расчетом и составляют 2 540,88 руб. 

Оценивая заключение эксперта XXXXу ООО «Приморский экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГ, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку экспертиза проведена на основании материалов гражданского дела, которым экспертом дана надлежащая оценка. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы. В экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Данное письменное доказательство отвечает положениям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ. 

Допустимых доказательств, ставящих под сомнение объективность и полноту экспертного исследования ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXXу от ДД.ММ.ГГ стороной истца не представлено. 

Представленное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений в его достоверности, согласуется с пояснениями истца в судебном заседании и признается допустимым доказательством. 

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика Фонда Е.О. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного квартире истца 2 540,88 руб.

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 ГК РФ).

Доказательств, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью, который находится в причинной связи с произведенными строительно-ремонтными работами в квартире ответчика, в суде не добыто. Каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что в результате действий Фонда Е.О. истцу были причинены физические страдания или нравственные переживания, связанные не только с причинением материального ущерба, но и с нарушением неимущественных прав либо других нематериальных благ, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о причинении физических или нравственных страданий в результате каких-либо действий ответчика истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования ФИО1 к Фонда Е. О. о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку расходы истца подтверждены документально, с ответчика Фонда О.Е. в пользу истца ФИО1 суд взыскивает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы на юридические услуги в размере 120,00 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 200,00 руб., расходы по госпошлине в размере 400,00 руб. В остальной части требований следует отказать.

По изложенному, руководствуясь статьями, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к Фонда Е. О. о возмещении ущерба в результате строительно-ремонтных работ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда Е. О. (паспорт XXXX) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) в счет возмещения ущерба 2 540,88 руб., расходы на юридические услуги 120,00 руб., расходы за проведение оценки 200,00 руб., расходы по госпошлине в размере 400,00 руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года. 

Председательствующий О.В. Иванова