Судья Дворянчиков Е.Н. Материал №22к-282/2021

№3/10-3/2020

67RS0001-01-2020-003631-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при помощнике судьи Р. Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Романенковой Н.Н.,

представителя потерпевшей К. В.П. – адвоката Макарова А.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 января 2021 года, которым ходатайство заместителя начальника Отдела № СУ УМВД России по ... удовлетворено, разрешена отмена постановления следователя Отдела № СУ УМВД РФ по ... от (дата) о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по признакам состава деяния, предусмотренного ст.330 УК РФ, как необоснованного.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Романенковой Н.Н., в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшей - адвоката Макарова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Лазаренко В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела № СУ УМВД России по ... ФИО2 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО3 от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления, как принятого преждевременно и необоснованно, поскольку по делу не были проведены все необходимые следственные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств произошедшего для правильного установления истины по делу, что стало известно при возвращении судом уголовного дела прокурору.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство заместителя начальника Отдела № СУ УМВД России по ... ФИО2 о разрешении отмены постановления следователя от (дата) о прекращении в отношении ФИО1 уголовного преследования по ст.330 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 находит постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что судом в нарушение ч.3 ст.15 УПК РФ, ч.1 ст.214.1 УПК РФ удовлетворено не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона обращение заместителя начальника ОП № УМВД России по ... ФИО2, поскольку в ходатайстве заместитель начальника ОП № УМВД России по ... ФИО2 просит суд отменить постановление следователя о прекращении уголовного дела, однако в соответствии с ч.1 ст.214.1 УПК РФ руководитель следственного органа, при наличии на то оснований, вправе вынести постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела. Отмечает, что силу ч.3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем, отмена постановления о прекращении уголовного дела, о чем ходатайствует руководитель следственного органа, в компетенцию суда не входит, суд вправе лишь дать согласие на такую отмену, однако руководитель следственного органа о даче согласия не ходатайствует. По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало отказать в приеме ходатайства, а в случае назначения судебного заседания прекратить по нему производство, что судом первой инстанции сделано не было. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что судом не проверена законность и обоснованность привлечения его в качестве обвиняемого по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.330 УК РФ, постановление о его привлечении в качестве обвиняемого по ч.1 ст.330 УК РФ не выносилось, в материалах уголовного дела отсутствует, таким образом, у него нет статуса обвиняемого в преступлении по ч.1 ст.330 УК РФ. Отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО3 от (дата) прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава данного преступления. Обращает внимание, что прекращение уголовного дела согласно указанному постановлению следователя вынесено в отношении конкретного лица - ФИО1, не обладающего процессуальным статусом подозреваемого или обвиняемого, что не предусмотрено действующим законодательством, следователь в постановлении от (дата) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 фактически наделила его статусом обвиняемого в нарушение установленной процедуры, что незаконно и нарушает его право на защиту. Отмечает, что несмотря на указанные обстоятельства, суд в обжалуемом постановлении указал, что не имеет правового значения факт отсутствия статуса подозреваемого и (или) обвиняемого по ст.330 УК РФ, не исследовал факт предъявления ему обвинения при рассмотрении ходатайства заместителя начальника ОП № УМВД России по ... ФИО2, и разрешил отменить постановление следователя отдела № СУ УМВД России по ... ФИО3 от (дата) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ст.330 УК РФ, вынесенного на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления. Считает, что судом не правильно применена ч.1 ст.214 УПК РФ в качестве основания для удовлетворения ходатайства, так как постановление следователя от (дата) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении него по ст.330 УК РФ не может прекратить уголовное дело в отношении лица, которое не находится в статусе подозреваемого или обвиняемого. Отмечает, что содержание ходатайства не отвечает предъявленным требованиям ч.1 ст.214.1 УПК РФ, так как в ходатайстве не содержится новых сведений, подлежащих расследованию. Указывает, что судом не принято во внимание, что следователем в постановлении от (дата) дана оценка его действиям на наличие всех признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, указано на отсутствие существенности вреда, при этом в ходе предварительного следствия неоднократно были допрошены лица, показания которых приложены к ходатайству, что суд также не учел. Находит обжалуемое постановление немотивированным, так как суд не дал оценки его доводам, изложенным в письменных возражениях на ходатайство и озвученных в судебном заседании. Просит постановление Заднепровского районного суда ... от (дата) отменить, производство по ходатайству заместителя начальника ОП № УМВД России по ... ФИО2 об отмене постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 по ст. 330 УК РФ, вынесенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава данного преступления - прекратить.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч.1 ст.214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч.1.1 статьи 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

При этом, по результатам разрешения такого ходатайства, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Ходатайство заместителя руководителя следственного органа о разрешении отмены постановления следователя от (дата) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, отвечает указанным в ст.214.1 УК РФ требованиям, представлено в суд в период возобновленного по делу (дата) предварительного расследования, надлежащим должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа в приеме ходатайства либо прекращения по нему производства, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, из постановления заместителя начальника следственного органа, несмотря на некорректную формулировку его резолютивной части, очевидно усматривается, что ходатайствует он о разрешении отмены постановления следователя, приводя при этом ссылки на соответствующие нормы закона.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения такого рода ходатайства по настоящему делу не нарушены.

Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав представленные материалы, проанализировав ход проведенных по делу следственных действий, сопоставив их с полученными сведениями об обстоятельствах произошедшего, ввиду имеющихся сомнений, пришел к правильному выводу о неполноте проведенного расследования, вынесении постановления следователем преждевременно, без учета всех материалов дела, что не позволило дать надлежащую оценку всем доказательствам для вынесения бесспорного постановления о прекращении уголовного дела, поэтому правильно удовлетворил ходатайство заместителя начальника следственного органа.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него в стадии предварительного расследования, вплоть до (дата) , процессуального статуса подозреваемого и (или) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, как верно было отмечено судом первой инстанции, не имеют правового значения для рассмотрения заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 представленные им возражения на ходатайство заместителя начальника следственного органа, исследовались судом первой инстанции в судебном заседании и получили оценку в обжалуемом судебном решении.

Приведенные в суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы о том, что суд необоснованно разрешил отмену постановления следователя, поскольку истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, выходят за рамки рассматриваемого вопроса, поскольку как указывалось выше, судья при рассмотрении такого рода ходатайств не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины.

Вопреки доводам ФИО1, нарушения его права на защиту при рассмотрении ходатайства заместителя руководителя следственного органа, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление суда мотивировано, в обоснование решения положены сведения, подтвержденные материалами дела, иных, не ставших предметом рассмотрения стороной защиты не представлено, нарушений требований закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого ФИО1, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 января 2021 года, которым разрешена отмена постановления следователя Отдела № СУ УМВД России по г.Смоленску от 15 февраля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий М.В. Солдатенкова