Дело № 2-1075-17 09 февраля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Троицковой Ю.В., 

при секретаре Иркагалиевой А.М., 

с участием прокурора Кожиной И.В.,, 

а также истца, представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 09 февраля 2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 работал в ООО «Концессии теплоснабжения» в должности заместителя директора по капитальному строительству с 30.09.2016г.

Приказом директора ООО «Концессии теплоснабжения» от 09.12.2016г. истец уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

С данным увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку его отсутствие на рабочем месте было связано с нахождением в командировке ДД.ММ.ГГГГ в г.Москва в УКК «Лидер» с целью решения производственных вопросов. Документы, подтверждающие его нахождение в другом городе, были сданы в бухгалтерию работодателя для составления авансового отчета. Доказательством, подтверждающим нахождение истца в командировке, является перечисление денежных средств на командировочные расходы 24.11.2016г.

Кроме того, за ноябрь 2016 года работодателем истцу не выплачена заработная плата в полном объеме: 28.11.2016г. перечислен аванс в размере 50 000 руб., 09.12.2016г. перечислена заработная плата в размере 1573 руб. 08 коп., работодателем недоначислена заработная плата в размере 287 426,92 руб., из расчета, что заработная плата истца в месяц составляла 339 000 руб.

В связи с чем, истец просил признать его увольнение по приказу №96-к от 09.12.2016г. по основанию п.п.а, п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, незаконным, восстановить его на работе в должности заместителя директора по капитальному строительству ООО «Концессии теплоснабжения», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.12.2016г. по день вынесения решения суда; взыскать недоначисленную заработную плату за ноябрь 2016 года в размере 287426,92 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 339 000 руб. 

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно увеличивал исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 084 076 руб. 92 коп., на остальных требованиях истец и его представитель-Колесников А.Ю., действующий по устному ходатайству, настаивали.

Представитель ответчика ООО «Концессии теплоснабжении»-ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что проведенной служебной проверкой факт прогула истца 25.11.2016г. нашел свое подтверждение.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 166 ТК РФ под служебной командировкой понимается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно п. 1 Положения "Об особенностях направления работников в служебные командировки", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 749 (в редакции, действующей на момент направления истца в командировку, далее - Положение), настоящее Положение определяет особенности порядка направления работников в служебные командировки, как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств.

В целях настоящего Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором (далее - командирующая организация).

Работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Из анализа указанных норм действующего трудового законодательства и Положения следует, что квалифицирующими признаками командировки являются: наличие письменного распоряжение работодателя о направлении работника в командировку; поездка работника в место, которое не является местом его постоянной работы по трудовому договору; выполнение служебного поручения в месте, которое не является рабочим местом работника.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Концессии теплоснабжения» в должности заместителя директора по капитальному строительству с 01.10.2016г., что подтверждается трудовым договором №....00101 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работником и работодателем, приказом №20-к от 30.09.2016г. Место работы истца определено в ООО «Концессии теплоснабжения» по адресу: г.Волгоград. В соответствии с трудовым договором истцу установлена пятидневная (40 часовая) рабочая неделя с двумя выходными днями-суббота и воскресенье. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом отсутствия на рабочем месте от 25.11.2016г., докладной запиской от 25.11.2016г.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал объяснение, согласно которым он отсутствовал на рабочем месте по причине нахождения в служебной командировке. Документы, подтверждающие нахождение в других городах (авиа-билеты и т.п.) были переданы в бухгалтерию ООО «КТ» для составления авансовых отчетов.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 25.11.2016г. без уважительных причин, подтвердился.

В связи с чем, приказом директора ООО «Концессии теплоснабжения» от 09.12.2016г. истец уволен за прогул на основании п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Доводы истца о том, что он 25.11.2016г. находился в командировке в ЗАО УК «Лидер» по согласованию с директором ООО «Концессии теплоснабжения» ФИО3 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку приказ (распоряжение) о направлении истца в командировку работодателем не издавался, командировочное удостоверение не выдавалось.

Нахождение истца в командировке ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО УК «Лидер» опровергается письменными доказательствами, а именно ответом врио генерального директора ФИО4 от 03.02.2017г., в соответствии с которым 25.11.2016г. ФИО1 в ЗАО УК«Лидер» не присутствовал, отчеты о проделанной работе от ФИО1 не поступали.

Перечисления истцу 24.11.2016г. командировочных расходов в сумме 12 000 рублей не подтверждает факт направления его в командировку, поскольку заявка на командировку, поданная ФИО1 24.11.2016г. бухгалтеру, не согласована с директором ООО «Концессия теплоснабжения» ФИО3

Данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе служебной проверки, из заключения которой следует, что указание на перечисление денежных средств на командировочные расходы было дано главным бухгалтером в отсутствие надлежащим образом оформленных документов (отсутствие подписи директора на заявке на командировку и отсутствие приказа на командировку).

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение отсутствие распоряжения работодателя о направлении ФИО1 в командировку 25.11.2016г. в ... в ЗАО УК «Лидер».

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ при увольнении за прогул работодателем не нарушен.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признания его увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. 

Доводы истца о том, что по трудовому договору оклад работника составлял 339 000 руб. являются несостоятельными, поскольку согласно представленным расчетным листкам все выплаты работодателем производились из расчета оклада в размере 100 000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания недоначисленной заработной платы, у суда не имеется.

Так как суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Концессии теплоснабжения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недоначисленной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...: Ю.В.Троицкова