К делу № 12-239/20

23MS0104-01-2019-004144-35

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 февраля 2020 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Ложка М.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивированной тем, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также многочисленными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе составления протокола. 

Физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить. 

Инспектор ДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне и времени слушания дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1, 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством Audi Q7 

<

данные изъяты> принадлежащем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 03-20 ч. по адресу: 

<

адрес> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, а именно, управляя автомобилем, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в котором отражены признаки опьянения, зафиксированные у ФИО1, такие как – резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом согласно протоколу, лицо, привлеченное к административной ответственности согласился на прохождение медицинского освидетельствования, при этом причиной направления на медицинское освидетельствование стал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, помимо этого протокол не содержит подписи ФИО1

Порядок составления протокола об административном правонарушении установлен ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03-00 ч. управлявший транспортным средством Audi Q7 

<

данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований, что он находился в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. 

В силу положения ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренного статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. 

При этом, указанное действие сотрудниками совершено не было в связи с тем, что как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ задержать автомобиль не представилось возможным по техническим причинам. 

Помимо этого, согласно представленным в материалах дела протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ФИО1 отказался от получения и подписи всех протоколов, составленных по данному поводу.

В силу положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Данное обстоятельство судом первой инстанции доказано, так факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлен протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, №, а также подтверждается показаниями, данными сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по гор. Сочи в судебных заседаниях в суде первой инстанции, из которых также следует, что ФИО1 был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ в связи с неадекватным поведением, попыткой выпрыгнуть из патрульного автомобиля в ходе доставления его в ПП мкр. ФИО2. Помимо того, сотрудники пояснили, что составление процессуальных документов по адресу ПП мкр. ФИО2 связано с тем, что участок дороги, на котором было выявлено административное правонарушение не позволял производить указанные действия, поскольку проезжая часть – дорога является слишком узкой, а также поскольку у лица, привлекаемого к административной ответственности отсутствовали при себе документы. 

Также, доводы заявителя о том, что протоколы составлены в нарушение процессуальных норм, ввиду наличия дописок и различных пометок суд находит необоснованными и противоречащими содержащимся в материалах дела сведениям, поскольку ранее, в суде первой инстанции сотрудниками также было дано пояснение, что именно заявитель писал пояснения в протоколе. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, суд считает верным отнесение отметки, оставленной заявителем в протоколе «согласен, от мед. освидетельствования …» к подтверждению факта осуществления заявителем усилий, препятствующих совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, поскольку указанный ответ не соответствует процессуальным требованиям и по своей сути является неопределенным. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что мировой судья верно квалифицировал действия правонарушителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции статьи КоАП РФ.

К доводам жалобы ФИО1 о том, что показаниями понятых изложенные в протоколе сведения опровергаются, суд относится критически на основании того, что эти показания получены ненадлежащим образом, оба понятых в судебные заседания не являлись, данные суду сведения зафиксированы посредством составления телефонограмм, при том, что как следует из постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно положению ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Доводы, изложенные в жалобе относительно факта ненадлежащего его извещения и, как следствие, незаконного рассмотрения дела в его отсутствие не имеют документального подтверждения и носят необоснованный характер, поскольку в материалах дела имеются неоднократные судебные извещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленные в адрес заявителя, указываемый им в ходатайстве о передаче дела по подсудности в гор. Краснодар, а именно: 

<

адрес>, а также в адрес заявителя, указываемый им в качестве места проживания ранее в гор. Сочи, помимо того телефонограммами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по номерам: №, №, которые не были получены в связи с тем, что телефон был недоступен. 

Часть 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд находит отсутствие нарушений положения ст. 25.1 КоАП РФ судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении знал о производстве по делу, по его ходатайству дело было передано в гор. Краснодар для дальнейшего рассмотрения, номера телефонов, по которым предпринимались попытки его извещения предоставлены им самостоятельно при составлении протокола об административном правонарушении а также в ходе рассмотрения дела в суде, адреса по которым направлялись судебные извещения также соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела. 

Помимо этого, довод о том, что согласно определению о передаче дела в гор. Краснодар дело передано на рассмотрение судье судебного участка № 49 Прикубанского внутригородского округа гор. Краснодара, при этом в соответствии с определением от 08.11.2019 г. дело принято к производству мировым судьей № 239 Прикубанского округа г. Краснодара в связи с чем ФИО1 не имел возможности самостоятельно узнать о назначенных процессах, при том что предпринимал попытки посредством осуществления звонков суд относится критически в связи с тем, что указанные заявителем обстоятельства являются незначительными и не могут опровергнуть содержащиеся в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 

В силу положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу положения ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе ФИО6, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу, что постановление о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 02.12.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение 10 дней.

Судья –