Судья Августин А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора ФИО4, 

защитника осужденного- адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката осужденного ФИО1 – ФИО6 на приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым,

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, определен вопрос о реквизитах получателя штрафа для перечисления.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО5, просивший приговор суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО4, просившей приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат осужденного ФИО1 – ФИО7 просит приговор суда изменить в связи со строгостью назначенного наказания, снизив штраф в до 5000 рублей, указывая, что ФИО1 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, активно способствовал раскрытию преступления, раскаялся в случившемся, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно. Защита не отрицает, что действия осужденного ФИО1 по ст. 228 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно, но в то же время полагает, что в данном конкретном случае, при назначении наказания ФИО1 целесообразно назначить минимальное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленный судом в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в рамках предъявленного обвинения, с которым подсудимый согласился и требования процессуального закона, регулирующиепорядокпостановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без судебного разбирательства. Он пояснил, что понимает, в чем состоит существо особого порядка постановления приговора без проведения судебного следствия и каковы его процессуальные последствия. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Другие участники процесса также согласились на проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и правильность квалификации его действий подтверждаются собранными по делу доказательствами и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия ФИО1, исходя из материалов уголовного дела, суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции, назначая ФИО1 наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также все значимые обстоятельства.

При назначении наказания, судом учтена личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом по делу не установлено смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование им раскрытию преступления, так обстоятельство не установил и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для учета этого обстоятельства при назначении наказания не имеется.

По делу в отношении ФИО1 судом при назначении наказания учтены все обстоятельства установленные по делу, обстоятельств дополнительно подлежащих учету при назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, не установлены.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа судом учтены данные о личности подсудимого.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям и целям уголовного закона, является справедливым, и для признания его чрезмерно суровым оснований не имеется, поскольку суд назначил ему самое мягкое наказание по виду наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

Санкция данной статьи установила размер наказания в виде штрафа до 40 000 (сорок тысяча) рублей, а судом определено указанное наказание в размере 10 000 (десять тысяча), то есть 1/4 часть от предельного штрафа, что не может быть признано чрезмерно суровым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционномпорядке, не усматривается.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжалован в суд кассационной ин станции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий