Дело № 1-68/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 20 января 2025 года 

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Анисимовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Бирюковой В.А., 

с участием старшего помощника прокурора Московского района г. Твери Тимофеевой А.В.,

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Гриф Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне - специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, ранее судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Он же обвиняется в совершении непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Гриф Ю.А. не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором в соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», следует, что при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений. Одновременно с этим судья в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу). 

В силу ст. 73 УПК РФ событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы подлежат обязательному доказыванию, отсутствие указанных обстоятельств не может быть устранено в ходе судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Обвинение должно быть непротиворечивым, конкретным, ясным для понимания и не должно ограничивать подсудимого в возможности реализации права на защиту.

Вместе с тем, предъявленное Метлицому обвинение противоречиво, описание предъявленного обвинения содержит противоречия с диспозиций статьи вмененного преступления, касающиеся значения веса наркотического средства, изъятого у ФИО1, согласно перечню наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1022 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значение, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», которые невозможно устранить суду при рассмотрении дела по существу.

Как следует из материалов уголовного дела и существа предъявленного обвинения, Метлицому вменяется два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть» интернет), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

При этом, в обвинительном заключении органы следствия, указывают, что в период времени с 01.09.2024 по 16 часов 05 минут 05.11.2024, ФИО1, находясь на территории Московского района г. Твери, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 5,62 грамма, что относится к крупному размеру. А также с 01.09.2024 по 00 часов 40 минут 06.11.2024, ФИО1, находясь на территории Московского района г. Твери, совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств – веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 42,87 грамма, что относится к крупному размеру.

Таким образом, при наличии указанного обвинительного заключения, суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по уголовному делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия.

По мнению суда, нарушения положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, а именно предъявлением обвинения по ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ и указание в обвинительном заключении о совершении Метлицким преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, нарушают право подсудимого Метлицкого на защиту.

Указанные нарушения исключают возможность вынесения судебного решения на основе данного обвинительного заключения.

Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд находит, что допущенные органом предварительного расследования нарушения ст. ст. 73, 171 и 220 УПК РФ являются неустранимыми в судебном заседании и лишают суд возможности постановить приговор или вынести другое решение.

Постановлением Московского районного суда города Твери от 23.12.2024 года мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок до 29.05.2025 года. 

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, с учетом того, что ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Данные преступления имеют повышенную общественную опасность, так как направлены против здоровья населения и общественной нравственности и связано с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, ФИО1 по возрасту и состоянию здоровья в передвижениях не ограничен, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного и легального источника дохода, со слов самого ФИО1 является потребителем наркотических средств, не связан узами брака, суд полагает, что не связанная с заключением под стражу мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение несовершеннолетнего подсудимого и пресечь его возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Вместе с тем, учитывая срок, на который в отношении подсудимого оставлена прежней мера пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время основания для дальнейшего продления срока содержания под стражей в отношении Метлицкого отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, прокурору Московского района города Твери для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей до 29.05.2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери.

Председательствующий О.А.Анисимова