Дело № 12-451/21

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Аксай 

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Янченков С.М., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: мг. Ростов-на-Дону, ..., о привлечении к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб. с конфискацией судна и орудий лова 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области от 10.06.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000руб. с конфискацией судна и орудий лова.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить или прекратить либо изменить наказание в части конфискации суда, ссылаясь на то, что водное транспортное средство не принадлежит ему на праве собственности.

При рассмотрении дела ФИО1 поддержал доводы жалобы. Пояснил, что, действительно осуществлял с судна улов водных ресурсов(рыбы), однако рыбы не выловил.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдено.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 31.03.2021 в 12 час. 15 мин., находясь в лодке на внутренних водных путях реки Дон, используемых для судоходства, примерно в 50 м вверх по течению от автомобильного моста около ..., ФИО1 осуществлял лов рыбы, чем нарушил п. 13.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом ареста, планом-схемой места совершения правонарушения, фототаблицей.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами во всей их совокупности, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем усматриваются основания для изменения состоявшегося по делу постановления в части назначенного наказания.

Санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наряду с основным наказанием в виде штрафа установлена возможность назначения дополнительного наказания в виде конфискации судна, других орудий совершения административного правонарушения, а за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, дополнительное наказание в виде конфискации может быть назначено лишь в случае нарушения правил добычи (вылова) водных биоресурсов и в отношении тех орудий, которые использовались при незаконной добыче (вылове).

При обсуждении вопроса о назначении конфискации, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 и частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует учитывать общие правила назначения административного наказания, установленные статьей 4.1 КоАП РФ.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о неприменении ее к виновному лицу должны быть мотивированы судьей в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

К судам, которые следует признавать орудиями совершения административного правонарушения, относятся любые самоходные и несамоходные плавучие сооружения (в том числе, резиновые лодки), если они применялись при совершении противоправных виновных действий (бездействия), за которые установлена административная ответственность (в частности, при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов, а в определенных для отдельных видов рыболовства случаях также при приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранении и выгрузке уловов водных биоресурсов, при незаконном производстве продукции из водных биоресурсов). К судам, которые следует признавать орудиями добычи (вылова) водных биоресурсов, относятся лишь те плавучие сооружения, которые применялись при незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов вне зависимости от обнаружения на них таких ресурсов. При этом факт использования судна для добычи (вылова) водных биоресурсов должен быть подтвержден указанными в части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами (пункт 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из положений части 4 статьи 3.7 КоАП РФ административное наказание в виде конфискации судна и орудия совершения административного правонарушения (орудия добычи (вылова) водных биоресурсов) может быть назначено только собственнику такого имущества, признанному виновным в совершении административного правонарушения.

При отсутствии в материалах дела об административном правонарушении доказательств, подтверждающих принятие на стадии возбуждения дела мер по установлению собственника судна, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вправе на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Выводы о необходимости применения конфискации либо о ее неприменении к виновному лицу должны быть мотивированы в постановлении о привлечении лица к административной ответственности.

В оспариваемом судебном акте отсутствуют выводы о применении к ФИО1 конфискации. Кроме того, при вынесении постановления мировым судьей не был установлен собственник судна.

Между тем в суде апелляционной инстанции установлено, что судно – лодка ПВХ «REGAT 360» c подвесным мотором «Ямаха» принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.09.2019года. Таким образом собственником суда ФИО1 на момент совершения правонарушения не являлся.

При таких данных с учетом требований приведенных правовых норм и фактических обстоятельств дела постановление мирового судьи подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на необходимость уничтожения изъятой сети как незаконного орудия совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Аксайского судебного района Ростовской области о привлечении ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: мг. Ростов-на-Дону, ..., к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Исключить назначенное административное наказание в виде конфискации судна-лодки ПВХ «REGAT 360» c подвесным мотором «Ямаха».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: