Дело № 1-3/2020

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г. Велиж

Велижский районный суд Смоленской области

В составе: Председательствующего (судьи) Романова А.В.,

с участием государственного обвинителя пом.прокурора Велижского района Ковалева В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Михайлова В.И., представившего удостоверение 67/145 и ордер № 

при секретаре Кравцовой А.В.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русский, не работает, разведен, на иждивении имеет малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), образование средне-техническое, место регистрации: 

<

адрес>, место фактического проживания: 

<

адрес>, не имеет инвалидностей и заболеваний, не стоит на учете у нарколога и психиатра, военнообязанный, государственных наград не имеет, копию обвинительного заключения получил 29.08.2019, ранее судим: 

1) 28.06.2019 Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии- поселение.

19.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенного преступления следующие:

06 октября 2018 года в 15 часов 34 минуты ФИО1 прибыл во двор 

<

адрес> принадлежащего Г.С.В. , где не обнаружил хозяев. В это время он случайно заметил, что ворота находящегося во дворе гаража не заперты, а просто прикрыты на загнутый и повернутый металлический гвоздь, действуя из корыстных побуждений ФИО1 пришёл к решимости совершить тайное хищение имущества из указанного гаража.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, подсудимый руками отвернул в сторону гвоздь и приоткрыл створки ворот гаража, и через образовавшийся проем незаконно проник в него, откуда тайно похитил наличные денежные средства в сумме 3000 рублей принадлежащие потерпевшей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Г.С.В. материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседание виновным себя не признал, так как не похищал деньги.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседание показал, что в октябре 2018 он занимался розничной торговлей в г. Велиже, заходил и во двор дома потерпевшей, но деньги не похищал. Явку с повинной и показания в качестве подозреваемого давал в связи с оказанным на него давлением сотрудниками полиции.

В судебном заседание в силу п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого:

- в качестве подозреваемого от 18.07.2019 показал, что в октябре 2018 года он вошел во двор дома в г. Велиже, где увидев гараж решил из него что-либо незаметно похитить. Рукой приоткрыл одну из створок ворот, и с находящейся внутри полки, взял наличные деньги в размере 3000 рублей, с которыми ушел (л.д.72-74);

- в качестве подозреваемого от 23.07.2019 показал, что в начале октября 2018 он осуществлял розничную торговлю в г. Велиже, в руках имел черный пакет с продукцией, заходил во двора домов, ничего не похищал. Явку с повинной давал находясь в СИЗО г. Великие Луки, на него оказал давление сотрудник полиции В.А.В. , боялся, что его будут содержать под стражей. Признательные показания в качестве подозреваемого 18.07.2019 давал в присутствии адвоката, так как ему сказали, что не будет связано с заключением под стражу (л.д.83-87);

- в качестве обвиняемого от 09.08.2019 показал, что в гараж в г. Велиже не заходил, деньги не похищал (л.д.109-110). 

При оценке показаний подсудимого ФИО1 данные в судебном заседание и в ходе предварительного следствия, то его показания о том, что он находился в г. Велиже в начале октября 2018 и заходил во двор дома потерпевшей, то суд считает данные показания достоверными, а в части того, что он не проникал в гараж потерпевшей и не похищал из него деньги в размере 3000 рублей, то данные показания суд считает избранным способом защиты подсудимого от обвинения, при этом данные показания не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Также суд отмечает, что подсудимый в ходе предварительного следствия и в судебном заседание изменяет свои показания, так первоначально признал факт совершения им кражи денег из гаража, в дальнейшим не отрицает факт нахождения его во дворе дома потерпевшей в октябре 2018 года, однако указывает о не проникновении в гараж и не хищение денег.

При даче показании 18.07.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 описал место проникновения, указал место где лежали деньги, в какой сумме и какими купюрами, при этом данные показания подтверждаются совокупностью и иных доказательств. Версия подсудимого о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника полиции В.А.В. была предметом судебной оценки, однако не нашла своего подтверждения, так как показания 18.07.2019 в качестве подозреваемого ФИО1 давал в присутствии защитника, каких-либо замечании и заявлении по окончании допроса не было сделано, факт правильности показании подтверждены подписями подозреваемого и защитника, что соответствует требованиям о допустимости доказательств (ст.ст.166,189-190 УПК РФ). Факт того, что показания 18.07.2019 ФИО1 давал самостоятельно, без какой-либо помощи, он подтвердил и в судебном заседание.

Версия подсудимого о том, что показания 18.07.2019 он давал после того, как свидетель В.А.В. показал ему фотографии с видом гаража, не подтверждаются свидетелями В.А.В. , В.Е.В., Р.А.Г. , которые показали, что ФИО1 не разговаривал в СИЗО 

<

адрес> с сотрудниками полиции из г. Велижа, никаких фотографии не показывали подсудимому.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при выше изложенных обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание доказательств. 

Анализ всей совокупности доказательств по делу позволяет суду признать вину подсудимого в совершенном преступлений доказанной. 

Потерпевшая Г.С.В. в судебном заседание показала, что 06.10.2018 из гаража находящегося во дворе ее дома были похищены деньги, в размере 3000 рублей. По видеозаписи видно было, что во двор заходил только один подсудимый.

Из оглашенных показаний свидетеля Г.Е.В. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что 06.10.2018 около 15.30 часов она находилась в доме, когда во двор дома вошел ранее ей незнакомый подсудимый, которому она не открыла двери, и он пошел мимо гаража на улицу. Около 17.00 часов домой пришла мать, сказала, что створки ворот гаража не прикрыты, хотя отец их закрывал, после была обнаружена пропажа денег в размере 3000 рублей из гаража. Кражу совершил подсудимый, никто больше к ним не приходил (л.д.25-27,117).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.С. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что утром 06.10.2018 на полке в гараже лежали деньги в размере 3000 рублей, он закрыл ворота гаража, повернув гвоздь над воротами. Около 17.00 часов он вернулся домой, жена сообщила, что во двор заходил незнакомый человек, после его ухода осталась открытой дверь гаража. При проверке имущества в гараже, он обнаружил пропажу денег в размере 3000 рублей (л.д.40-42,97).

Из оглашенных показаний свидетеля В.А.В. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что в начале октября 2018 к нему обратился незнакомый молодой человек, предлагал купить ножи. На следующий день узнал, о хищении у Г. денег в размере 3000 рублей (л.д.122-123).

Из оглашенных показаний свидетеля З.А.В. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что в октябре 2018 он осуществлял доставку в г. Велиж менеджеров по розничной торговле, в том числе и подсудимого. (л.д.103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.В. в силу ч.1 ст.281 УПК РФ видно, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности «розничная торговля». С апреля 2018 года около 6 месяцев у него работал менеджером подсудимый, который выезжал и в г. Велиж Смоленской области (л.д.124-126)

Из показании потерпевшей и указанных свидетелей видно, что они показали о факте нахождения 06.10.2018 года во дворе дома потерпевшей подсудимого, который осуществлял розничную торговлю, а также факт пропажи денег из гаража, после нахождения подсудимого во дворе дома потерпевшей 06.10.2018. Каких-либо основании для оговора у потерпевшей и свидетелей не имеется, что ФИО1 подтверждает и в судебном заседание.

Свидетель В.А.В. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что 06.10.2018 неизвестный молодой человек с черным пакетом прибывший из г. Великие Луки вошел во двор дома потерпевшей, после чего пропали деньги из гаража. По видеозаписи и оперативной информации установили, что данным человек являлся подсудимый. В июле 2019 он в целях проверки данных сведении прибыл в г. Великие Луки, сотрудник СИЗО сообщил ему, что подсудимый признался в факте совершения им кражи денег из гаража. С подсудимым он в г. Великие Луки не встречался. 

Свидетель В.Е.В. (сотрудник полиции) в судебном заседании показал, что по факту хищения 06.10.2018 денег у потерпевшей установили причастность к хищению лиц, занимающихся розничной торговлей, в дальнейшим установили причастность к хищению подсудимого, который находясь в СИЗО 

<

адрес> написал явку с повинной. 

Свидетель Р.А.Г. допрошенный в соответствии со ст.278.1 УПК РФ показал, что 04.07.2019 ему сообщил подсудимый о совершении кражи денег из гаража в г. Велиже, при совершении торговли, при этом детально сообщал обстоятельства хищения денег. Данный факт он сообщил сотрудникам полиции из г. Велижа, и направил по почте явку с повинной подсудимого. 

При оценке показании свидетелей В.А.В. , В.Е.В., Р.А.Г. видно, что факт совершения кражи денег совершил подсудимый, который 04.07.2019 добровольно сообщил об этом сотруднику исправительного учреждения, каких-либо непосредственных встреч оперативных работников из г. Велижа с подсудимым в СИЗО г. Великие Луки не имелось, факты сообщенные 04.07.2019, могло знать только лицо которое совершило хищение денег 06.10.2018.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается и иными доказательствами по делу:

- заявление Г.С.В. от 06.10.2018, по факту проникновения в гараж и кража денег в размере 3000 руб. (л.д.7);

- протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей от 06.10.2018 и от 06.08.2019 со схемой, фототаблицей (дом и дворовая территория 

<

адрес>), ворота гаража не оборудованы замком, закрываются повернутым гвоздем в верхней части. В гараже находится имущество, на полке не обнаружены денежные средства в размере 3000 рублей (л.д.8-13,91-96);

- протокол предъявления лица для опознания от 18.07.2019, протокол проверки показаний на месте от 09.08.2019, в ходе которого Г.Е.В. опознала ФИО1, который 06.10.2018 зашел во двор дома с черным пакетом. Указала через какие окна дома она наблюдала подсудимого 06.10.2018 (л.д.75-76,118-121);

- протокол проверки показании на месте от 06.08.2019 свидетеля Г.В.С. , который показал, каким образом 06.10.2018 он закрыл ворота гаража, где лежали похищенные деньги в размере 3000 рублей (л.д.98-102);

- протоколы выемки от 23.10.2018, осмотра предметов от 23.10.2018, вещественное доказательство в виде диск - СД-Р, с видеозаписью камеры видеонаблюдения во дворе 

<

адрес> от 06.10.2018 в 15 час. 34 мин. виден молодой мужчина, с черным пакетом в руке, который через ворота заходит во двор и движется в направлении гаража. В 15 час. 34 мин. 45 сек. мужчина пропадает из виду камеры и в 15 час. 36 мин. 18 сек. мужчина появляется в том же месте где и покинул и выходит из ворот (л.д.29-31,32-34,35). 

- явка с повинной и протокол явки с повинной от 04.07.2019 данные ФИО1, что в октябре 2018 года в г. Велиже он совершил кражу 3000 рублей из гаража во дворе дома по 

<

адрес> (л.д.60-62). 

- протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 от 18.07.2019, где показал в направлении 

<

адрес>, откуда в октябре 2018 года он пошел для розничной торговли (л.д.77-80).

Все собранные по делу доказательства являются достоверными и допустимыми отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры.

В ходе судебного заседания, на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что ФИО1 совершил кражу денег в размере 3000 рублей, с незаконным проникновением в помещение.

При этом доводы стороны защиты и подсудимого, что ФИО1 не совершал кражу, являются не обоснованными, так как факт совершения кражи в условиях не очевидности для других лиц, исходя из обстановки во дворе дома, когда подсудимый убедился в отсутствие кого-либо и решил незаметно похитить деньги в гараже, кроме первоначальных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 18.07.2019 в присутствии защитника, подтверждаются потерпевшей, свидетелями, видеозаписью от 06.10.2018, относительно факта нахождения ФИО1 06.10.2018 во дворе дома, отсутствие каких-либо иных лиц, обнаруженная около 17.00 час. пропажа денег из гаража в размере 3000 рублей.

Оценивая все предложенные суду сторонами и исследованные судом доказательства и обстоятельства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, его действия подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого.

Личность виновного ФИО1 - возраст 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, разведен, характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания удовлетворительно, не стоит на учете у психиатра и нарколога, ранее судим, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого – наличие малолетнего ребенка у виновного (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), явка с повинной (п.»и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства отягчающие наказание – отсутствуют.

В связи с отсутствием судимости у подсудимого на 06.10.2018, был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 02.06.2019) по приговору от 28.06.2019, то в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Основании для применения ст.ст.18,68 УК РФ не имеется.

Судом был рассмотрен вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.»б» ч.2 ст.158 УК РФ, которое является преступлением средней тяжести, согласно положении ч.6 ст.15 УК РФ, в связи с назначением наказания менее 3 лет лишения свободы, но с учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, квалифицирующих признаков, наступившего вреда, суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

С учетом содеянного, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд считает необходимым, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы. Основания, предусмотренные ч.1 ст.56 УК РФ, препятствующие назначению данного вида наказания отсутствуют. Наказание в виде штрафа, обязательные и исправительные работы, не будет отвечать целям наказания, с учетом данных о личности подсудимого, реальной возможности исполнения данных видов наказания не имеется. 

Основании для замены лишения свободы на принудительные работы в порядке ст.53.1 УК РФ, не установлено судом, с учетом данных о личности подсудимого, состояния здоровья. Указанные обстоятельства, влекут отсутствие основании и для назначения дополнительного наказания подсудимому, в виде ограничение свободы. 

Именно данный вид наказания – лишение свободы, по убеждению суда, обеспечит его исправление и сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

При этом, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбытия основного наказания, в виде лишения свободы (ст.73 УК РФ), с учетом наличия совокупности обстоятельств смягчающих наказание, личность самого подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимости в изоляции от общества подсудимого в настоящее время суд не находит. При назначении условного осуждения, судом учитываются положения ч.3 ст.73 УК РФ, относительно испытательного срока, а также положения ч.5 ст.73 УК РФ, о возложении определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований препятствующих назначению условного осуждения подсудимому, предусмотренные ч.1 ст.73 УК РФ, примечанием к ст.73 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Оснований для применения ст.ст.66-67 УК РФ, не имеется. 

Судом рассмотрена возможность применения ст.64 УК РФ, но основании не имеется. 

Основании для применения ст.72.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый не признан больным наркоманией.

В связи с назначением наказания в соответствии со ст.73 УК РФ, то основании для применения положений ст.72 УК РФ в настоящее время не имеется, данное обстоятельство в части условного осуждения влекут не применение ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию по данному приговору и по приговору суда от 28.06.2019, так как условное и реальное наказание исполняются каждое самостоятельно.

Оснований для освобождения от наказания, предусмотренных ч.6 ст.302 УПК РФ, ст.80-1, 81, 82,82-1,83 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено. 

Гражданский иск потерпевшей Г.С.В. о взыскании 3000 рублей (л.д.131), в силу ст.1064 ГК РФ, так как установлено о совершении хищении данной суммы подсудимым, подлежит удовлетворению.

Арест на имущество, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, не накладывался.

Вещественные доказательства, в виде: - диск CD-R с видеозаписью от 06.10.2018, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Мера пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в силу положении ч.1 ст.110, п.17 ч.1 ст.299,п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание, в виде 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей, согласно ч.5 ст.73 УК РФ: не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного; периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 28 июня 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишение свободы, с отбыванием в колонии-поселении, подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения – ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, для обеспечения исполнения приговора суда

Гражданский иск Г.С.В. к ФИО1 , о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г.С.В. , в возмещение имущественного вреда, 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства, в виде: диск CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Велижский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо поставить в известность суд путем подачи соответствующего заявления.

Председательствующий: подпись Романов А.В.