Приговор

именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 октября 2024 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Тонконоговой А.П., при секретаре судебного заседания Исламовой А.Р., с участием государственного обвинителя – помощника Байкало-Ангарского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Иванчей В.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Маркеловой М.С., Билана Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело 

<

номер> в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, работающего юристом в управляющей компании,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (

<

дата> г.р.), зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем,

находящегося по настоящему уголовному делу на мере пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совершили четыре реорганизации юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного законодательством РФ порядка реорганизации юридических лиц, и их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совместно, заранее объединившись для совершения умышленных преступлений, совершили представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшие внесение в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту приговора - ЕГРЮЛ) сведений о подставном лице, в результате которых ФИО2 и ФИО1 внесены записи об изменении сведений о юридических лицах (генеральном директоре), содержащихся в ЕГРЮЛ - Общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> генеральным директором, которых после реорганизации выступала 

<

ФИО>5, являющаяся подставным лицом, при внесении сведений в ЕГРЮЛ, не имеющая цели управления Обществами и ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Так ФИО2, в 

<

дата>, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридических лиц и желая их наступления, предложил своему знакомому ФИО1, с которым имел доверительные отношения, приобрести в собственность 

<

данные изъяты> для последующего обращения взыскания на их дебиторскую задолженность в свою пользу, для реализации чего требовалось внесение в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о генеральном директоре 

<

данные изъяты>, на что последний согласился, тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в преступный сговор, согласно которому ФИО1 должен был приискать подставное лицо, сведения о котором будут внесены в ЕГРЮЛ, после чего оба - ФИО1 и ФИО2 должны будут подготовить пакет документов, установленных Федеральным законом РФ № 129- ФЗ от 08 августа 2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (с изменениями) и необходимых для предоставления в регистрирующий орган, после чего с участием подставного лица обратиться к нотариусу и предоставить в регистрирующий орган пакет документов, необходимый для реорганизации юридического лица, содержащий сведения о подставном лице.

Реализуя совместный умысел, ФИО1 в 

<

дата>, в рамках ранее достигнутых договоренностей с ФИО2, из корыстных побуждений, приискал 

<

ФИО>5 и обратился к ней с просьбой о разрешении внесения данных последней в ЕГРЮЛ, как о генеральном директоре юридических - 

<

данные изъяты> за денежное вознаграждение.

<

ФИО>5, не имея цели управлять 

<

данные изъяты> и осуществлять финансово-предпринимательскую деятельность от имени данных юридических лиц, а также выполнять функции директора и учредителя, не вступая в сговор с ФИО1 и ФИО2, будучи не осведомленной об истинных намерениях последних, но осознавая, что станет подставным лицом при внесении в ЕГРЮЛ сведений о себе, как о генеральном директоре юридических лиц при их реорганизации, в целях получения денежного вознаграждения, на указанную просьбу ФИО1 выразила свое согласие и предоставила последнему свой паспорт гражданина РФ, с целью подготовки пакета документов, необходимых для представления в регистрирующий орган, и последующего внесения в ЕГРЮЛ сведений о себе как о фиктивном генеральном директоре юридических лиц.

После этого ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, умышленно, незаконно, не позднее 

<

дата>, по представленному 

<

ФИО>5 паспорту гражданина РФ, изготовили пакет документов, необходимый для представления в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о 

<

ФИО>5, как о генеральном директоре 

<

данные изъяты> при реорганизации данного юридического лица. После этого, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> в нотариальной конторе нотариуса 

<

ФИО>6, не осведомленной о их намерениях, подписали подготовленный ими пакет документов у 

<

ФИО>5, после чего по электронным каналам связи предоставили их в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при реорганизации 

<

данные изъяты>

<

дата> в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании пакета представленных документов, оформленных с использованием паспорта гражданина РФ на имя 

<

ФИО>5, являющейся подставным лицом, внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 

<

данные изъяты> - генеральном директоре 

<

ФИО>5, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, преследуя цель материального обогащения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, не позднее 

<

дата>, по представленному 

<

ФИО>5 паспорту гражданина РФ, изготовили пакет документов, необходимый для представления в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о 

<

ФИО>5, как о генеральном директоре ООО «Горизонт» при реорганизации данного юридического лица. После этого, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес> в нотариальной конторе нотариуса 

<

ФИО>6, не осведомленной об их намерениях, подписали подготовленный ими пакет документов у 

<

ФИО>5, после чего по электронным каналам связи предоставили их в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при реорганизации 

<

данные изъяты>

<

дата> в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании пакета представленных документов, оформленных с использованием паспорта гражданина РФ на имя 

<

ФИО>5, являющейся подставным лицом, внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 

<

данные изъяты>» - генеральном директоре 

<

ФИО>5, содержащихся в Едином государственном реестре юридических

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, не позднее 

<

дата>, по представленному 

<

ФИО>5 паспорту гражданина РФ, изготовили пакет документов, необходимый для представления в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о 

<

ФИО>5, как о генеральном директоре 

<

данные изъяты> при реорганизации данного юридического лица. После этого, 

<

дата> бгода, находясь по адресу: 

<

адрес> в нотариальной конторе нотариуса 

<

ФИО>6, не осведомленной об их намерениях, подписали подготовленный ими пакет документов у 

<

ФИО>5, после чего по электронным каналам связи предоставили их в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при реорганизации 

<

данные изъяты>

<

дата> в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании пакета представленных документов, оформленных с использованием паспорта гражданина РФ на имя 

<

ФИО>5, являющейся подставным лицом, внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 

<

данные изъяты> - генеральном директоре 

<

ФИО>5, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного порядка государственной регистрации юридических лиц, и желая их наступления, не позднее 

<

дата>, по представленному 

<

ФИО>5 паспорту гражданина РФ, изготовили пакет документов, необходимый для представления в регистрирующий орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о 

<

ФИО>5, как о генеральном директоре 

<

данные изъяты> при реорганизации данного юридического лица. После этого, 

<

дата>, находясь по адресу: 

<

адрес>, оф. 6 в нотариальной конторе нотариуса 

<

ФИО>6, не осведомленной об их намерениях, подписали подготовленный ими пакет документов у 

<

ФИО>5, после чего по электронным каналам связи предоставили их в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице при реорганизации 

<

данные изъяты>

<

дата> в МИФНС России 

<

номер> по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании пакета представленных документов, оформленных с использованием паспорта гражданина РФ на имя 

<

ФИО>5, являющейся подставным лицом, внесена запись об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица 

<

данные изъяты> - генеральном директоре 

<

ФИО>5, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и, показал, то примерно 

<

дата> ФИО2 предложил оформить фирмы на него для взыскания дебиторской задолженности – 

<

данные изъяты> Они обратились в ИФНС, но ему было отказано в регистрации. Тогда они с ФИО2 решили, что нужно найти лицо, на которое можно будет оформить данные организации. Для этих целей он нашел 

<

ФИО>5, которая согласилась за денежное вознаграждение оформить на себя данные организации. Собственники данных ООО предоставили ему доверенности на продажи их фирм. К нотариусу он ездил совместно с 

<

ФИО>5, перед этим объяснял ей для чего это нужно. 

<

ФИО>5 он выплатил в общей сложности 32 000 рублей за то, что на нее были оформлены организации.

Фирмы, которые они переоформили на 

<

ФИО>5, фактически свою деятельность не осуществляли. После проведенного аудита было установлено, что на фирмах нет дебиторской задолженности, ради которой данные организации были приобретены.

Он писал явки с повинной после того как был доставлен в отдел полиции.

Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, и показал, что ему известны организации 

<

данные изъяты>, которые были зарегистрированы в 

<

адрес>. Он инициировал приобретение данных ООО 

<

дата>, договорившись об этом с ФИО1. В Иркутске он общался с 

<

ФИО>23, он договорился с ней о сделках. Фирмы выдали доверенности на ФИО1, чтобы он смог представлять интересы собственников данных Обществ. В дальнейшем фирмы были переоформлены на 

<

ФИО>5, но были подконтрольны ему. 

<

ФИО>5 нашел ФИО1 по его просьбе, сама 

<

ФИО>5 в Обществах ничего не делала, они пообещали ей помогать деньгами. На ФИО1 оформить данные фирмы не представилось возможным, поскольку он является ИП и находится в списке недобросовестных учредителей. ООО были приобретены за 100 000 рублей каждое. 

Он занимается приобретением компаний, у которых имеется дебиторская задолженность, для ее последующего взыскания. Вышеуказанные фирмы приобретались им с целью получения дебиторской задолженности. В дальнейшем было установлено, что у данных фирм не имеется дебиторской задолженности, в связи с чем, он хотел ликвидировать данные фирмы. Изначально фирмы не оформил на себя, так как на него уже был зарегистрирован ряд фирм.

Помимо признания подсудимыми своей вины, их вина в совершении четырех преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается также иными доказательствами по делу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель 

<

ФИО>5 указала, что ФИО2 и ФИО1 занимались переоформлением на нее фирм.

В 

<

дата> она через свою знакомую познакомилась с ФИО1. Он предложил оформить на нее фирмы – 

<

данные изъяты>, на определенный период, которые расположены в 

<

адрес>. За это она должна получить денежное вознаграждение, по 5 000 рублей за каждую фирму. Она согласилась. Был собран необходимый пакет документов, и они поехали к нотариусу по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она передавала свой паспорт ФИО1 минут за 30 до того, как зайти к нотариусу. Подготовкой и сбором документов она не занималась, никакие документы она не готовила. Все документы она увидела впервые у нотариуса. Деньги ей передавал ФИО2, за каждую фирму отдельно.

После переоформления фирм она договоры, контракты не подписывала. Штат сотрудников данных ООО ей знаком не был. У нее не было намерений вести финансово-хозяйственную деятельность данных фирм. ЭЦП она оформляла на себя, передала ее ФИО1. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля 

<

ФИО>5, данные ею в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых установлено, что в один из дней она созвонилась с ФИО1, он предложил переоформить на себя организации 

<

данные изъяты>, которые находятся в 

<

адрес> и занимаются лесом (л.д. 144-146 т. 1).

Кроме того, показала, что после того как она с ФИО1 покинули кабинет нотариуса, он передал ей 12 000 рублей. Также ФИО1 сказал, что каждый месяц он будет выплачивать ей по 20 000 рублей за то, что она является директором данных фирм.

После того как они закончили дела у нотариуса и вышли от него, ФИО1 передал ей денежные средства в размере 20 000 рублей. После этого с подсудимыми она не встречалась и никакие деньги больше не получала (л.д. 53-57 т. 2).

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>5 указала, что деньги ФИО1 ей никогда не передавал, их передавал всегда ФИО2. 12 000 рублей ФИО2 ей не передавал.

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>7 установлено, что она является заместителем начальника МИФНС 

<

номер> с 

<

дата>. В ее должностные обязанности входит общая организация работы инспекции, а также она занимается утверждением решений о государственной регистрации с 

<

дата> по настоящее время. Ежедневно проходит около 100-150 регистраций юридических лиц. Регистрация носит заявительный характер.

Сведений о 

<

ФИО>5 она не помнит, но она могла подписывать документы в отношении нее 

<

дата>.

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>9 установлено, что он состоит в должности заместителя начальника юридического отдела 

<

номер> МИФНС 

<

номер> с 

<

дата>. В его должностные обязанности входит проверка представленных на государственную регистрацию документов. Непосредственно государственную регистрацию осуществляет заместитель начальника инспекции.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>9, данные им в ходе предварительного расследования по делу, согласно которых установлено, что 

<

дата> в адрес МИФНС 

<

номер> от нотариуса ФИО3 поступило заявление, в соответствии с которым 

<

ФИО>8 вышел из состава учредителей 

<

данные изъяты> а 

<

ФИО>5 стала единственным учредителем ООО. 

<

дата> 

<

ФИО>7 принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о 

<

ФИО>5 как об учредителе 

<

данные изъяты>». 

<

дата> поступило заявление о том, что 

<

ФИО>5 стала директором 

<

данные изъяты>». 

<

дата> принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Лисогорской как о генеральном директоре 

<

данные изъяты>

Кроме того, также 

<

дата> от нотариуса 

<

ФИО>6 поступило заявление о том, что 

<

ФИО>13 вышел из состава учредителей, а 

<

ФИО>5 стала единственным учредителей 

<

данные изъяты> 

<

дата> принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о 

<

ФИО>5 как об учредителе 

<

данные изъяты>». 

<

дата> поступило заявление о том, что 

<

ФИО>5 стала директором 

<

данные изъяты> 

<

дата> принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о Лисогорской как о директоре 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

дата> в адрес инспекции поступило заявление о том, что 

<

ФИО>11 вышел из состава учредителей, а 

<

ФИО>5 стала единственным учредителей 

<

данные изъяты>». 

<

дата> принято решение о государственной регистрации, в ЕГРЮЛ внесены сведения о 

<

ФИО>5 как об учредителе. 

В настоящее время в ЕГРЮЛ имеются сведения, что директором 

<

данные изъяты> является 

<

ФИО>11, однако, эти сведения недостоверны (л.д. 14-17 т. 2).

После оглашения показаний свидетель 

<

ФИО>9 подтвердил их.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>6, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых она является нотариусом на протяжении 45 лет.

В 

<

дата> к ней обратились ФИО1 и 

<

ФИО>5 для того, чтобы зарегистрировать несколько сделок, а именно продажи 

<

данные изъяты> ФИО1 были представлены доверенности на осуществление действий от владельцев данных ООО. Покупателем выступала 

<

ФИО>5. Были заполнены соответствующие документы, оформлены договоры купли-продажи. При работе с 

<

ФИО>5 сомнений в ее вменяемости у нее не возникло. 

<

ФИО>5 предоставляла свой паспорт, ставила свои подписи (л.д. 105-107 т. 2).

Кроме того, доказательствами вины подсудимых в совершении рассматриваемых преступлений также являются следующие доказательства.

По преступлению по 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>8, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых в 

<

данные изъяты>» он являлся единственным учредителем и директором. Фирма занимались древесиной. 

В связи с пандемией, 

<

дата> он принял решение о продаже данных Общества. Ему позвонил мужчина по имени 

<

ФИО>45 и стал интересоваться, есть ли у него предприятия с большими оборотами. В результате, они договорились, что 

<

ФИО>46 займется продажей Обществ, в которых он был учредителем, в том числе 

<

данные изъяты>». Затем он сходил к нотариусу и оформил доверенность на 

<

ФИО>47. Общество были продано за 100 000 рублей. Для каких целей покупались его ООО ему неизвестно. У этой организации долгов ни перед кем не было, также этой организации никто должен не был. Перед продажей он направил всю бухгалтерскую документацию по Обществу ФИО2.

<

данные изъяты>» ему знакомо, так как директором там являлся его земляк 

<

ФИО>11. Насколько ему известно, род деятельности данного ООО – торговля лесоматериалами. 

<

данные изъяты>» ему также знакомо, поскольку данной организации он предоставлял в аренду свое коммерческое помещение в 

<

адрес>.

ФИО2 и 

<

ФИО>5 ему не знакомы. Он никогда не был в 

<

адрес> (л.д. 150-153 т. 2).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> было осмотрено регистрационное дело 

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 99-126, 127-129 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены договор купли-продажи 

<

данные изъяты> копии описи посылки (документация 

<

данные изъяты>», копии кассовых чеков «Почта России»). В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> между продавцом ФИО1, действующим от имени 

<

ФИО>8, и покупателем 

<

ФИО>5, по которому доля в уставном капитале 

<

данные изъяты> была передана 

<

ФИО>5. Согласно описям посылки 

<

ФИО>8 направлял Кузнецову документы;

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний признался в том, что совместно с ФИО2 

<

дата> зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты> и она стала учредителем и руководителем организации, но фактически деятельность не вела, к организации отношения не имела. За оказание услуг 

<

ФИО>5 были переданы 5 000 рублей (л.д. 130 т. 2);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО2, он признался в том, что совместно с ФИО1 

<

дата> они зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 деятельность в данной организации не вела, отношения к ней не имела. За оказание услуг она получила 5 000 рублей (л.д. 135 т. 2).

По преступлению по 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>8, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых в 

<

данные изъяты>» он являлся единственным учредителем и директором. Общество занималось древесиной. 

В связи с пандемией, 

<

дата> он принял решение о продаже данного Общества. Ему позвонил мужчина по имени 

<

ФИО>56 и стал интересоваться, есть ли у него предприятия с большими оборотами. В результате, они договорились, что 

<

ФИО>57 займется продажей Общества. Затем он сходил к нотариусу и оформил доверенность на 

<

ФИО>58. Общество было продано за 100 000 рублей. Для каких целей покупалось 

<

данные изъяты>» ему неизвестно. У организации долгов ни перед кем не было, также этой организации никто должен не был. Перед продажей он направил всю бухгалтерскую документацию по Обществу ФИО2.

<

данные изъяты> ему знакомо, так как директором там являлся его земляк 

<

ФИО>59. Насколько ему известно, род деятельности данного ООО – торговля лесоматериалами. 

<

данные изъяты>» ему также знакомо, поскольку данной организации он предоставлял в аренду свое коммерческое помещение в 

<

адрес>.

ФИО2 и 

<

ФИО>5 ему не знакомы. Он никогда не был в 

<

адрес> (л.д. 150-153 т. 2).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> осмотрено регистрационное дело 

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 99-126, 127-129 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены договор купли-продажи 

<

данные изъяты>», копии описи посылки (документация 

<

данные изъяты> копии кассовых чеков «Почта России»). В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>» между продавцом ФИО1, действующим от имени 

<

ФИО>8, и покупателем 

<

ФИО>5, по которому доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>» была передана 

<

ФИО>5. Согласно описям посылки 

<

ФИО>8 направлял Кузнецову документы (л.д. 223-228, 229-231 т. 1);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний признался в том, что совместно с ФИО2 

<

дата> зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 стала учредителем и руководителем организации, но фактически деятельность не вела, к организации отношения не имела. За оказание услуг 

<

ФИО>5 были переданы 5 000 рублей (л.д. 131 т. 2);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО2, он признался в том, что совместно с ФИО1 

<

дата> они зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 в организации деятельность не вела, никакого отношения к данной организации не имела. За оказание услуг она получила 5 000 рублей (л.д. 136 т. 2).

По преступлению по 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>11, данные в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых 

<

данные изъяты>» он создал сам, был там директором и единственным учредителем.

<

дата> Общество перестало осуществлять свою деятельность, так как обороты фирмы упали из-за закрытия границ с Китаем. Он задумался о закрытии данного Общества. Через некоторое время ему позвонил мужчина по имени 

<

ФИО>68 и сказал, что есть покупатели. Они все обсудили и решили, что продажа пройдет дистанционно. Каким образом на него вышел 

<

ФИО>69, он не знает. Для выполнения договоренностей с 

<

ФИО>70, он оформил доверенность у нотариуса на ФИО1, который ранее ему знаком не был. ФИО1 представлял его интересы и подписывал договор купли-продажи, покупателем являлась 

<

ФИО>5, которую он никогда не видел. 

Перед заключением договора купли-продажи в адрес 

<

ФИО>72 он направлял почтой России доверенность на ФИО1, а позднее бухгалтерские и уставные документы ООО. По условиям договора им было продано 100 % доли уставного капитала за 100 000 рублей.

<

данные изъяты>» ему знакомо, отношения к этой организации он не имеет. Он знаком с руководителем данного Общества 

<

ФИО>73

<

данные изъяты> ему знакомо, директором являлся 

<

ФИО>8, с которым он знаком, работал у него (л.д. 212-215 т. 1).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- согласно доверенности, представленной нотариусом 

<

ФИО>10, 

<

дата> 

<

ФИО>11 уполномочил ФИО1 управлять и распоряжаться долей в размере 100% в уставном капитале 

<

данные изъяты> (л.д. 86-88 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> осмотрено регистрационное дело 

<

данные изъяты> которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 99-126, 127-129 т.1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены договор купли-продажи 

<

данные изъяты> копии описи посылки (копии кассовых чеков «Почта России»). В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>» между продавцом ФИО1, действующим от имени 

<

ФИО>12, и покупателем 

<

ФИО>5, по которому доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>» была передана 

<

ФИО>5. (л.д. 223-228, 229-231 т. 1);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний признался в том, что совместно с ФИО2 

<

дата> года зарегистрировали на 

<

ФИО>5 юридическое лицо - 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 фактически деятельность не вела, к организации отношения не имела, за оказание услуг 

<

ФИО>5 были переданы 5 000 рублей (л.д. 129 т. 2);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО2, он признался в том, что совместно с ФИО1 

<

дата> они зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 фактически деятельность в организации не вела, никакого отношения к организации не имела. За оказание услуг она получила 5 000 рублей (л.д. 134 т. 2).

По преступлению по 

<

данные изъяты>

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля 

<

ФИО>13, данные им в ходе предварительного следствия по делу, согласно которых в 

<

данные изъяты>» он являлся директором и единственным учредителем с момента создания ООО, 

<

дата>. В 

<

дата> у Общества закончился внешнеэкономический контракт с Китаем, в связи с чем деятельность Общества перестала осуществляться. В конце 

<

дата> ему позвонил ранее незнакомый ему ФИО2 и спросил про продажу Общества. Он не спрашивал для каких целей ФИО2 хочет приобрести 

<

данные изъяты>». Они договорились о цене в размере 100 000 рублей. Кроме того, с ФИО2 они договорились о том, что он нотариально подготовит доверенность на человека, который будет выступать от его имени в 

<

адрес>, так как сам он туда ехать не собирался. Через некоторое время на электронную почту ООО пришла копия паспорта ФИО1. С данной копией он посетил нотариуса, которая нотариально удостоверила доверенность на имя ФИО1. После оформления доверенности, он выслал ее почтой России в адрес ФИО2. Примерно в начале 

<

дата> пришел договор купли-продажи и 100 000 рублей по почте России. Покупатель ООО выступала 

<

ФИО>5

<

данные изъяты>» ему не знакомы, к данным организациям он отношения не имеет. 

<

ФИО>8 просто его знакомый. Он никогда не был в 

<

адрес>, ФИО1 не знает, с ФИО2 он общался только по телефону, никогда его не видел, также ему не знакома 

<

ФИО>5

Объявлений о продаже 

<

данные изъяты> он не подавал. Каким образом ФИО2 вышел на него, он не знает. У 

<

данные изъяты>» долгов ни перед кем не было, и Обществу никто должен не был (л.д. 200-203 т. 1).

Помимо показаний свидетелей, вина подсудимых в совершении данного преступления также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> осмотрено регистрационное дело 

<

данные изъяты>», которое в дальнейшем было признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (л.д. 99-126, 127-129 т. 1);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены договор купли-продажи 

<

данные изъяты>», копии описи посылки (копии кассовых чеков «Почта России»). В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствами и приобщено к материалам дела.

В ходе осмотра установлено, что 

<

дата> заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты>» между продавцом ФИО1, действующим от имени 

<

ФИО>13, и покупателем 

<

ФИО>5, по которому доля в уставном капитале 

<

данные изъяты>» была передана 

<

ФИО>5 (л.д. 223-228, 229-231 т. 1);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО1 от 

<

дата>, последний признался в том, что совместно с ФИО2 

<

дата> зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 фактически деятельность не вела, к организации отношения не имела, за оказание услуг Лисогорской были переданы 5 000 рублей (л.д. 132 т. 2);

- согласно заявлению о явке с повинной ФИО2, он признался в том, что совместно с ФИО1 

<

дата> они зарегистрировали на 

<

ФИО>5 

<

данные изъяты>». 

<

ФИО>5 фактически деятельность не вела в организации. За оказание услуг она получила 5 000 рублей (л.д. 133 т. 2).

Кроме того, вина подсудимых по всем преступлениям также подтверждается иными письменными доказательствами по делу:

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрен паспорт на имя 

<

ФИО>5, детализация номера 

<

ФИО>5 за 

<

дата> года и за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. В дальнейшем все осмотренное было признано вещественными доказательствам и приобщено к материалам дела, паспорт возвращен 

<

ФИО>5 на ответственное хранение. В ходе осмотра установлено, что на телефон 

<

ФИО>5 поступали звонки от ФИО1, а также сама 

<

ФИО>5 звонила ему (л.д. 87-92, 93-95 т. 2);

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием свидетеля 

<

ФИО>5, последняя указала на нотариальную контору, где она в конце 

<

дата> года вместе с ФИО1 подписала документы, в соответствии с которыми стала учредителем и руководителем 

<

данные изъяты> (л.д. 100-104 т. 2);

- по протоколу осмотра предметов (документов) от 

<

дата> осмотрены копии выписки из реестра нотариуса 

<

ФИО>6, которые в дальнейшем были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. В ходе осмотра установлено совершение нотариусом 

<

ФИО>6 нотариальных действий, связанных с оформлением перехода, на основании договоров купли-продажи, доли в уставных капиталах от ФИО1, действующего по доверенностям от 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>8 (две доверенности), 

<

ФИО>11, к 

<

ФИО>5 (л.д. 119-124, 125-127 т. 2).

- по протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата>, проведенной с участием ФИО1, последний указал на нотариальную контору, куда он приходил в ноябре 2020 года, чтобы провести сделку по продаже 

<

данные изъяты>» и назначить директором 

<

ФИО>5, а также указал на место, где он совместно с 

<

ФИО>5, по указанию ФИО2, подал документы на изготовление ЭЦП для 

<

данные изъяты>» на имя 

<

ФИО>5 (л.д. 171-177 т. 2);

Подсудимые ФИО1, ФИО2 полностью признали свою вину во вменяемых им преступлениях и не оспорили показания свидетелей, а также письменные доказательства по делу.

Суд, давая уголовно-правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2 принимает во внимание положения примечания к ст. 173.1 УК РФ, согласно которому под подставными лицами понимаются лица, которые являются учредителями (участниками) юридического лица или органами управления юридического лица и путем введения в заблуждение либо без ведома которых были внесены данные о них в единый государственный реестр юридических лиц, а также лица, которые являются органами управления юридического лица, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом.

Судом установлено, что 

<

ФИО>5 знала о своей формальной (номинальной) роли, как генерального директора 

<

данные изъяты> то есть без возможности участвовать в управлении финансово-хозяйственной деятельности данных Обществ, действуя согласно устной договоренности с подсудимыми, предоставила паспорт и подписала все необходимые документы для государственной регистрации данных юридических лиц, после чего передала весь пакет документов ФИО1, не осуществляя полномочия по управлению деятельностью этих юридических лиц. 

Таким образом установлено, что 

<

ФИО>5 по каждому из преступлений, не имея намерений управлять 

<

данные изъяты> достоверно зная, что совершать какие-либо действия, связанные с их управлением, не будет, руководствуясь исключительно корыстными побуждениями, с целью получения материальной выгоды в виде денежного вознаграждения, предоставила ФИО1 документы, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о ней, как о подставном лице, а именно о генеральном директоре и учредителе ООО 

<

данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями самой Лисогорской, так и показаниями подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено, как показаниями подсудимых, так и совокупностью исследованных доказательств, что ФИО2 и ФИО1, с учетом их возраста и жизненного опыта понимали, что по каждому из рассматриваемых преступлений совершают реорганизацию четырех юридических лиц через подставное лицо, группой лиц по предварительному сговору, ввиду того, что понимали, что подставное лицо 

<

ФИО>5 не будет вести деятельность данных Обществ, вследствие чего указанные организации фактически будут подконтрольны им. 

Из оглашенных показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>98, которые являлись единственными учредителями 

<

данные изъяты>», следует, что каждый из них имел договоренность с подсудимыми о продаже указанных обществ. Свидетели общались только с подсудимыми, направляли необходимые документы именно им и оформляли на имя ФИО1 доверенности на представление их интересов, связанных с продажей данных Обществ. При этом 

<

ФИО>5 никак не участвовала в этом.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено совокупностью представленных доказательств, что умысел ФИО1, ФИО2 по каждому из преступлений был направлен именно на реорганизацию юридических лиц через подставное лицо, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку между ФИО1 и Кузнецовым договоренность на совершение данных деяний была достигнута до начала выполнения объективной стороны по каждому из преступлений, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по совершению данных деяний.

В показаниях свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9 имелись существенные противоречия и в части указанных противоречий суд достоверными доказательствами признает показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии по делу, когда свидетели более подробно помнили об обстоятельствах произошедшего, о чем указали в судебном заседании. Кроме того, показания указанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>11, и в остальной части показания свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>9, а также письменные доказательства по делу в их совокупности, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, на протяжении производства по делу последовательны, взаимно дополняют друг друга, а также согласуются между собой. 

Показания подсудимых ФИО1, ФИО2 также признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку согласуются с иными доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

В своей совокупности показания свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают подсудимых в совершении преступления. При этом никаких объективных оснований для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу судом не установлено. Не указали на данные объективные обстоятельства подсудимые и их защитники.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимых ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной и с учетом фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО1, ФИО2:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») как реорганизацию юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») как реорганизацию юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») как реорганизацию юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») как реорганизацию юридического лица через подставных лиц, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом поведения подсудимых ФИО1, ФИО2 в судебном заседании, которое, по мнению суда, было адекватным и соответствовало судебно-следственной ситуации, обучением подсудимых в общеобразовательных учреждениях, отсутствием сведений о том, что подсудимые состоят на учете у психиатра, сомнений в психическом состоянии и вменяемости подсудимых у суда не возникло. В связи с чем, суд признает подсудимых ФИО1, ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, которые направлены против экономической деятельности, и личность подсудимых, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из подсудимых. 

Судом учитывается, что ФИО1 имеет адрес регистрации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 233, 235 т. 2). Согласно бытовой характеристике ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 229 т. 2).

Суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет адрес регистрации, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 18, 20 т. 3). Согласно характеристике, имеющейся в материалах дела, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 16 т. 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, ФИО2 (по каждому преступлению), в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (посредством дачи признательных показаний по делу, а также в отношении подсудимого ФИО1 – и в ходе проверки показаний на месте), а подсудимому ФИО2 (по каждому преступлению) также по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Судом учитываются иные обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 (по каждому преступлению), согласно положениям ст. 61 ч. 2 УК РФ, которыми являются полное признание ими своей вины, их раскаяние в содеянном, в отношении подсудимого ФИО1 также учитывается состояние его здоровья (согласно сведениям военкомата) и состояние здоровья его родителей, в отношении подсудимого ФИО2 (по каждому преступлению) также принимается во внимание состояние здоровья его отца (наличие у него хронических заболеваний и инвалидности). 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил (по каждому из преступлений и в отношении каждого из подсудимых).

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения каждого преступления, степень реализации преступных намерений подсудимых, учитывая роль подсудимых в совершении каждого преступления, которая была активной, прямой умысел их совершения, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд считает необходимым назначить подсудимым по каждому преступлению наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является, по мнению суда, справедливым наказанием в отношении подсудимых. 

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией ст. 173.1 ч. 2 УК РФ (штраф, обязательные работы), суд полагает возможным не назначать подсудимым, учитывая при этом личность подсудимых и конкретные обстоятельства по делу. Принимая решение о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения иного вида наказания, суд учитывает, в том числе, количество совершенных преступлений. В силу изложенного, суд полагает, что оснований для назначения иных видов наказаний, кроме лишения свободы, не имеется, поскольку это, в том числе, отрицательно скажется на материальном положении семьи каждого из подсудимых, учитывая также размер минимального штрафа, установленного санкцией ст. 173.1 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку в действиях каждого из подсудимых имеет место смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания (по каждому преступлению) применяет требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Назначая наказание (по каждому преступлению) в виде лишения свободы, судом не установлено обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности для назначения наказания ниже санкции статьи закона либо для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данные преступления, в порядке ст. 64 УК РФ.

Поскольку подсудимыми совершено четыре преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ни за одно из которых подсудимые не были осуждены, то суд назначает наказание по данным преступлениям подсудимым с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. 

С учетом данных о личности подсудимых, принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление осужденных возможно без изоляции их от общества, с применением ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно с возложением на осужденных ряда обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать ее исправлению.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по ООО «

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО1 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (по преступлению по 

<

данные изъяты>») в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев каждому.

Начало испытательного срока исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденных следующие обязанности в течение всего испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), по месту жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, согласно установленному графику; не менять места жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- паспорт на имя 

<

ФИО>5 – оставить в распоряжении 

<

ФИО>5;

- регистрационные дела 

<

данные изъяты> - вернуть по принадлежности;

- копию выписки, детализацию, копии договоров, копии кассовых чеков, копии описей - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные в течение срока, установленного для обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе. 

Председательствующий

Судья А.П. Тонконогова