Председательствующий по делу Дело № 147-2020

судья Каминская М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2020 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Дубовой Т.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Матвейчук Е.Ю.,

адвоката Ракитянской Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 

<

Дата> Черновским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.115 УК РФ (потерпевший ПНЧ) к штрафу в размере 3000 рублей, по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.115 УК РФ (потерпевший МАР) к штрафу в размере 3000 рублей, по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 4 месяца лишения свободы со штрафом 4000 рублей, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Краснокаменского городского суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 

<

Дата>, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 4000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Кежемского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>). Освобожден 

<

Дата> по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Ракитянскую Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора, преступление совершено 

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает не согласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной суровости. Просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель ДЕН выражает не согласие с доводами жалобы, поскольку наказание ФИО1 назначено справедливое, соответствующее тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих. Просит апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом верно квалифицированы действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку осужденным совершено умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение ФИО1 данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд верно пришел к выводу, что состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению преступления.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, которое не может быть назначено менее одной трети от максимального размера наиболее строгого наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, равно, как и изменение категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черновского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов