Дело № 2-624/2020

УИД 16RS0035-01-2020-000515-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.09.2015 между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 384 000 рублей на срок кредитования 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99% годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.09.2015. Заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности. Требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки также не исполнено. По состоянию на 24.03.2020 задолженность ответчика составляет 635 839 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность – 280 184 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 59 870 руб. 18 коп.; проценты по просроченной задолженности – 3 680 руб. 52 коп.; неустойка по кредиту – 3 201 руб. 86 коп.; неустойка по процентам – 5 744 руб. 18 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 283 158 руб. 81 коп. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 635 839 руб. 92 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 558 руб. 40 коп.

Представитель истца - конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежаще извещенный о дате и времени проведения судебного заседания на судебное заседание не явился, в исковом заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление и дополнение к ним, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, дело рассмотреть без его участия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из части 1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что 25.09.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ответчиком заключен кредитный договор (Индивидуальные условия кредитного договора) №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 384 000 рублей на 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22,99 процентов годовых на потребительские нужды. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 25.09.2015. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях настоящего договора. 

Согласно п.6. кредитного договора исполнение обязательств по настоящему договору производится заемщиком в соответствии с Графиком платежей ежемесячно в Дату уплаты платежа, указанную в Графике платежей, в объеме Льготного платежа, Аннуитетного платежа и Последнего платежа. 

Согласно п.12. кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. 

В случае, если по окончании срока, на который был выдан кредит, обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов не исполнены надлежащим образом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности. 

Неустойка взыскивается кредитором до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту (включительно). Уплата неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту.

В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5% годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

Из представленных суду расчетов по кредитному договору следует, что задолженность ФИО1 перед банком по состоянию на 24.03.2020 составляет 635 839 руб. 92 коп., из которых: просроченная задолженность – 280 184 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 59 870 руб. 18 коп.; проценты по просроченной задолженности – 3 680 руб. 52 коп.; неустойка по кредиту – 3 201 руб. 86 коп.; неустойка по процентам – 5 744 руб. 18 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 283 158 руб. 81 коп.

Требование истца о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки от 16.11.2017 за исх. №-Исх ответчик оставил без удовлетворения. 

08.02.2019 мировым судьей судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Татфондбанк» с должника ФИО1 просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 06.02.2018 в размере 280 184 руб. 37 коп., и государственной пошлины в размере 3 487 руб. 76 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 20.02.2019 судебный приказ от 08.02.2019 отменен в связи с тем, что должник ФИО1 в установленный законом срок обратился к мировому судье с заявлением о возражении относительно исполнения данного судебного приказа. 

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены с учетом произведенных платежей и согласно кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчик в предоставленных письменных возражениях на исковое заявление, а именно в дополнениях к ним, просил применить срок исковой давности по просроченной задолженности, просроченным процентам, процентам по просроченной задолженности, по каждому просроченному платежу.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из п.24, 25, 26 вышеуказанного постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, в том числе и по неустойкам, так как с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 23.01.2019 обратился к мировому судье судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 08.02.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 184 руб. 37 коп. и государственная пошлина в размере 3 487 руб. 76 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Азнакаевскому судебному району РТ от 20.02.2019 этот судебный приказ был отменен. 

Согласно почтовому штемпелю на конверте истец 09.04.2020 обратился в Азнакаевский городской суд РТ с данным исковым заявлением. В данном случае трехгодичный срок исковой давности исчисляется с 09.04.2020. 

С учетом применения срока исковой давности в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам и санкциям с 26.09.2015 по 09.04.2017 следует отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма задолженности по кредитному договору № от 25.09.2015 составляет 596 459 руб. 89 коп., из которых: просроченная задолженность – 280 184 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 38 990 руб. 14 коп.; проценты по просроченной задолженности – 3 364 руб. 52 коп.; неустойка по кредиту – 2 926 руб. 95 коп.; неустойка по процентам – 5 221 руб. 75 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 265 772 руб. 16 коп. 

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил снизить неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу банка неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 52 784 руб. 59 коп., но не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. 

В применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по кредиту и неустойки по процентам, суд оснований не усматривает, так как они соразмерны нарушенным обязательствам, начислены согласно условиям кредитного договора. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 383 472 руб. 32 коп., из которых: просроченная задолженность – 280 184 руб. 37 коп.; просроченные проценты – 38 990 руб. 14 коп.; проценты по просроченной задолженности – 3 364 руб. 52 коп.; неустойка по кредиту – 2 926 руб. 95 коп.; неустойка по процентам – 5 221 руб. 75 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 784 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о том, что кредитная задолженность образовалась, в виду ненадлежащего исполнения кредитором своих обязательств по договору, а именно не предоставление сведений о счете на который необходимо перечислять денежные средства в счет исполнения обязательств, после закрытия всех филиалов ПАО «Татфондбанк», являются не состоятельными, так как Приказом Центрального Банка России был определен перечень банков, которые принимали платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным с ПАО «Татфондбанк», указанная информация была опубликована в средствах массовой информации, в сети интернет, в связи с чем данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

В силу ч.1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 25 сентября 2015 года в размере 383 472 рубля 32 коп., из которых: просроченная задолженность – 280 184 рубля 37 коп.; просроченные проценты – 38 990 рублей 14 коп.; проценты по просроченной задолженности – 3 364 рубля 52 коп.; неустойка по кредиту – 2 926 рублей 95 коп.; неустойка по процентам – 5 221 рубль 75 коп.; неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 52 784 рубля 59 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 164 рубля 60 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Ткачев Д.Г.