П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 12 сентября 2018 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Пакилевой Е.В.,

при секретаре Стельмах О.Г.,

с участием государственного обвинителя Тапешковой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодёжевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-336/2018 в отношении:

ФИО1, родившейся "дата обезличена" в 

<

данные изъяты>; не судимой;

находящейся по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

ФИО2, родившегося "дата обезличена" в г

<

данные изъяты>: не судимого;

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2 совершили 

<

данные изъяты> хищение имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

02 июня 2018 г. около 23 часов, ФИО1 и ФИО2, проезжая по 

<

адрес обезличен> на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» регистрационный номер № регион, принадлежащим С,, остановились у мусорной площадки, расположенной у дома 

<

данные изъяты>, где по предложению ФИО1, из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно 3 металлических мусорных контейнеров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Спутник». Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, 02 июня 2018 года, около 23 часов, находясь в указанном месте, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2, действуя совместно и согласованно, при помощи ФИО3, не знавшей, что участвует в совершении преступления, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, похитили три металлических контейнера стоимостью по 7500 рублей за контейнер общей стоимостью 22500 рублей, принадлежащие ООО УК «Спутник», которые погрузили в кузов автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный номер "номер обезличен" регион. Присвоив и удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями ООО УК «Спутник» материальный ущерб на общую сумму 22500 рублей.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников - адвокатов Брюховой Т.Ю., Молодёжевой Е.Ю. заявили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признали в полном объеме, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласны с объемом предъявленного им обвинения, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Брюхова Т.Ю., Молодёжева Е.Ю. ходатайство подсудимых ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, просили их удовлетворить, поскольку они заявлены добровольно, после консультации с ними, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимым разъяснены и понятны.

Потерпевшая Е, в адресованном суду заявлении, выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просила рассмотреть дело без ее участия.

Государственный обвинитель Тапешкова И.В. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми ФИО1, ФИО2 заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением и понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитников подсудимых, потерпевшую, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1, ФИО2 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Суд расценивает действия подсудимых как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вела себя адекватно, на поставленные вопросы отвечала разумно, а также данных об ее личности: у врачей нарколога и психиатра на учете не значится (л.д.70-71, 73-74), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывала, является 

<

данные изъяты>.

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.200-202) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным психическим расстройством не страдала и страдает, а у нее имеются признаки зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Каких-либо временных психических расстройств психики во время инкриминируемого ей деяния у ФИО1 не было. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным расстройством психики и находящейся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время она также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается, социально опасной не является.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности: ФИО2, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110-111), переведен в запас по достижению 27-летнего возраста, по состоянию на 2007 г. годен к военной службе (л.д.113), жалоб на состояние своего психического здоровья при рассмотрении дела, суду не высказывал, является 

<

данные изъяты>

Согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе (л.д.211-213) ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным психическим расстройством не страдал и не страдает, у него имеются признаки зависимости от опиоидов в стадии ремиссии. Каких-либо временных психических расстройств психики во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не было. Как не страдающий каким-либо хроническим психическим расстройством, слобоумием или иным болезненным расстройством психики и находящийся вне какого-либо временного болезненного расстройства психики, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается, социально-опасным не является.

Комиссионные заключения экспертов соответствуют материалам дела и данным о личности и психическом состоянии подсудимых, поэтому суд находит заключения объективными, соответствующими действительности. Принимая во внимание данные заключения, иные обстоятельства о личности ФИО4 и ФИО2, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимых, в связи с чем, суд признает их вменяемыми, как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела судом, и подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное. 

В соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах хищения; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, в т.ч. обусловленное 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

До совершения преступления ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризовались удовлетворительно, не судимы. Оба подсудимых в настоящее время не трудоустроены, являются получателями пенсии по инвалидности.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящихся к категории средней тяжести и против собственности, личность подсудимых, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно (л.д. 68, 109), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд не находит.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и предупреждение возможности совершения ими новых преступлений, а также учитывая личности виновных и фактические обстоятельства содеянного, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых возможно при назначении им наказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ только в виде в виде лишения свободы условного характера, поскольку считает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении данного вида наказания.

С учетом материального, семейного положения, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных об их личности оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, учитывая, что основное наказание будет достаточным для исправления подсудимых.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1, ФИО2 наказания учитывает требования ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что имеются основания для условного осуждения, суд считает необходимым, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста подсудимых, их трудоспособности и состояния здоровья возложить определенные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать их исправлению.

Вещественные доказательства: три металлических мусорных контейнера – подлежат возвращению потерпевшей Е,, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион – подлежит возращению свидетелю С,

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденных ФИО1, ФИО2 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Молодёжевой Е.Ю., Брюховой Т.Ю., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.302-304, 308 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание каждому в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком на 01 год.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением осужденных возложить на филиал по Нижнеудинскому району ГКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области. Обязать ФИО1, ФИО2 один раз в месяц являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Вещественные доказательства: три металлических мусорных контейнера –считать возвращенными потерпевшей Е,, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион – считать возращенным свидетелю С,

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнеудинский городской. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Пакилева Е.В.