УИД 74RS0007-01-2023-007860-18

Дело № 2-561/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мещерякова К.Н., 

при секретаре Юскиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 233 966,83 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 540 руб.

В основание иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств «

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который допустил нарушения ПДД РФ, а именно скрылся с места ДТП. На момент ДТП ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (РРР №).

СПАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 233 966,83 руб. в связи, с чем к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Водитель ФИО1, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с места ДТП скрылся, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации в судебные заседания, конверты возвращены оператором почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ответчик ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие. Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Положениями п. «г» ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Положения пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не связывают право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ страховщик, понесший убытки, и заменивший потерпевшего в правоотношении по возмещению вреда, имеет право на возмещение понесенных расходов. 

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (страховой полис серии №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который допустил нарушения ПДД РФ, а именно скрылся с места ДТП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки. 

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения. 

СПАО «Ингосстрах» на основании заявления ФИО2 произвело возмещение в размере 233 966,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 027 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 939,83 руб. в счет оплаты расходов на ремонт 

<

данные изъяты>

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными нормами права и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что основания для освобождения ответчика от возмещения ущерба отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию заявленный ущерб в порядке регресса в размере 233 966,83 руб. 

В соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 540 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ущерб в порядке регресса в размере 233 966 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 540 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.